Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоВ

Дело №33-14065/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1249/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации пророченный основной долг в сумме сумма 216руб. 24коп., просроченные проценты в размере 60 257руб. 73коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 10 059руб. 54коп., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 710руб. 67коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта от дата №О-603 в размере сумма, из которых, сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор овердрафта №О-603 на условиях, изложенных в документе наименование организации, согласно которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата Однако, ответчик не исполняет своих обязательств перед Банком, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, погасить которую ответчик отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поскольку у банка была отозвана лицензия и отделения банка прекратили свою работу на территории адрес, ответчик не знала, куда и как перечислять денежные средства, в связи с чем перестала платить по кредиту. Ответчик пыталась уточнить информацию, связаться с представителями банка, но безуспешно. Просила отказать во взыскании штрафных санкций, а также процентов за пользование денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

дата судом постановлено указанное выше решение, которым требования банка удовлетворены частично, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Просит решение суда в данной части изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Ответчик просит об отмене поименованного выше решения суда, принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ею дата, истец впервые обратился в суд в дата Также указывает на то, что в период с дата по дата регулярно осуществляла платежи по кредитной карте, однако, после отзыва лицензии у наименование организации функции конкурсного управляющего были возложены на наименование организации и платежные реквизиты по кредитному договору были изменены в установленном законом порядке. Об этих фактах ей стало известно только в дата, после получения судебного приказа из судебного участка №70 адрес. Тог факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились и оплата по реквизитам, имеющимся в договоре между банком и ответчиком, более не была возможна, стороной истца не оспаривается. Доказательства какого-либо уведомления об этом ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, имеющаяся просрочка допущена по вине истца, так как истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что она была не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее ею добросовестно вносились все текущие платежи по кредиту. Указывает, что с момента заключения кредитного договора не меняла номер телефона и место жительства, тем не менее, не получала телефонных звонков или СМС от истца, никаким образом не уведомлялась о порядке исполнения обязательств по договору, и при отсутствии новых реквизитов не имела возможности внести очередной платеж по кредиту. Ссылаясь на положения ст.ст.401, 406 Гражданского кодекса РФ, полагает, что не обязана платить просроченные проценты в сумме сумма за время просрочки кредитора, так как кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что дата года между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор №О-603 потребительского кредита в форме овердрафта на сумму сумма на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 39,9% годовых за использование денежных средств наличными и 21,9% годовых за использование денежных средств при безналичном расчете.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, дата фио открыт овердрафт, выдана кредитно-депозитная карта «ФлексКомфорт».

В соответствии с кредитными правилами по банковским картам «ФлексКомфорт», заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячный платеж в счет погашения кредита должен вноситься не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении суммы задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

Истец указывает, что по состоянию на 07.12.2018гг. задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Поскольку со стороны истца были представлены предусмотренные ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика фио в нарушении обязательства по указанному кредитному договору судебная коллегия считает установленной.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком в период с дата по дата (л.д.28-30), после дата платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячный платеж в счет погашения кредита должен вноситься не позднее 15 числа каждого месяца, о нарушении своего права истец узнал не позднее дата Таким образом, срок исковой давности начал течь с дата и истекал дата

С настоящим иском в суд истец обратился дата согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком фио не исполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ч.1 ст.189.77 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является наименование организации.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем наименование организации являются общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

С момента отзыва лицензии у Банка то есть, с дата, в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом наименование организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (наименование организации) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента, в том числе, для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (п.9 ст.5 Федерального закона от дата №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1.1 Указания Банка России от дата №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

С момента отзыва лицензии у наименование организации с дата любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов:

- путем внесения денежных средств в кассы кредитора однако, после отзыва лицензии невозможно выполнить, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты;

- путем безналичного перечисления, однако, ответчик по неизвестной причине после дата не перечисляла денежные средства кредитору, при том, что подобный способ перечисления ею использовался до дата и является действующим до настоящего времени;

- путем внесения в кассы банковского платежного агента, однако, с дата после отзыва лицензии банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Более того, согласно п. 4 ч.9 ст.20 Федерального закона от дата №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии заемщик не может заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией.

Если обязательство не может быть исполнено способом, предусмотренным договором, и при отсутствии иных установленных договором способов исполнения обязательства, следует считать, что сторонами кредитного договора способ исполнения не урегулирован. В этом случае согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как всякое денежное обязательство, платеж по кредиту может быть исполнен в наличной (с учетом установленных законодательством ограничений) или в безналичной форме. При совершении платежа в безналичной форме заемщик вправе перечислить денежные средства на корреспондентский счет банка-кредитора, открытый в Банке России, а после признания банка банкротом при условии возложения функций конкурсного управляющего на наименование организации – на счет банка, открываемый в Агентстве. Кроме того, в предусмотренных ст.327 Гражданского кодекса РФ случаях исполнение обязательства может быть осуществлено внесением долга в депозит нотариуса. Ни одним из указанных способов ответчик не воспользовалась.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся задолженность по кредитному договору в настоящее время фио не погашена.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору образовалась у фио ввиду виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору, и что такая задолженность подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора фио была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что она отказалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца без учета мнения заемщика.

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно договорились об установлении размера процентов за пользование кредитом, суд не вправе вмешиваться в условия договора и изменять их, не имея на то законных оснований.

Учитывая, что фио заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для снижения суммы просроченных процентов вопреки доводам ответчика, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность суда распределять понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возложена на суды в силу закона.

Ссылки представителя истца на сложившуюся судебную практику не могут повлиять на позицию судебной коллегии при принятии решения, поскольку в соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

С учетом положений п.п.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы наименование организации отказано, распределение понесенных Банком расходов на уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не производится.

Кроме того, с учетом положений п.9 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации наименование организации не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора в первой инстанции судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: