Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-446/19 судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 108-2-45, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио –фио, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что водитель фио, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дата, в 16.36 ч., управляя а/м марка автомобиля адресн. К 680 ВМ 799, следуя по адрес, на 45 км + 640 м, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола 50 АО № 099128 по делу об административном правонарушении от дата, составленного в отношении фио, следует, что он, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дата, в 16.36 ч., управляя а/м марка автомобиля адресн. К 680 ВМ 799, следуя по адрес, на 45 км + 640 м, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, зная противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не учел, что фио выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил без нарушения ПДД РФ, после завершения маневра незамедлительно вернулся в свою полосу движения, следовал по полосе встречного движения незначительное расстояние, что подтверждается видеофиксацией правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата в отношении фио следует изменить в части квалификации действий и назначения ему наказания.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, а потому доводы жалобы в этой части суд находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата в отношении фио изменить.

Действия фио квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения.

Судья: