Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-25936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по уплате основного долга – сумма, процентов – сумма, неустоек – сумма, а всего на общую сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № Z6 969073, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25УE № 184814, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 36/2015/01-52/14262 от дата в сумме сумма, из которых задолженность по уплате основного долга – сумма, процентов – сумма, неустоек – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на переданное в залог наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № Z6 969073, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25УE № 184814, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА 36/2015/01-52/14262, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма с процентной ставкой 16,00% годовых на срок до дата под залог транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № Z6 969073, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25УE № 184814. Однако ответчик фио принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком до дата. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Ответчик фио, представитель 3-го лица Центрального наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № ПА 36/2015/01-52/14262, согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере сумма с процентной ставкой 16,00% годовых на срок до дата включительно под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № Z6 969073, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25УE № 184814.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых задолженность по оплате основного долга – сумма, задолженность по оплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 350, 401, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Также суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № Z6 969073, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25УE № 184814, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возникновения задолженности по делу послужило уголовное дело в Люблинском суде в результате чего у ответчика отсутствовали денежные средства и возможность выплаты кредита, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, в исковом заявлении, а также представленной в дело копии паспорта ответчика, местом регистрации фио указан адрес: адрес (л.д. 4, 32). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 118), прибывшее в место вручения дата, и возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи