Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/19 по апелляционной жалобе наименование организации на заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении вреда в порядке суброгации, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении вреда в порядке суброгации– оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/19 по апелляционной жалобе наименование организации на заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении вреда в порядке суброгации, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,

У С Т А Н О В И Л

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства Митсубиси Монтеро, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля г/н. УЕ02577 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340- 200598416/15-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0364826905. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило наименование организации причиненные убытки частично, в размере сумма (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма

Представитель истца по доверенности фио о времени и месте рассмотрения дела извещен мировым судьей надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещен мировым судьей надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дата в ходе судебного заседания фио против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что лимит гражданской ответственности в размере сумма не исчерпан, оснований для взыскания с него денежных средств в размере сумма, составляющих разницу между фактическим ущербом без учета износа и страховым возмещением не имеется.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнение по иску не представил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ и постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с положениями ст.ст. 15,1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от дата) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства Митсубиси Монтеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 25-26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан фио, а именно в том, что дата в время, управляя автомобилем «Нисан Икс-Трейл 2,5 ELEGANCE» регистрационный знак ТС, нарушила п.8.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.89).

Мировой судья оценив собранные по делу доказательства, правильно принял во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к обоснованному выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, был застрахован в наименование организации по договору Каско-лизинг (полис № 200598416), гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Монтеро была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ 0364826905) (л.д. 10, 25).

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 8 – 12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав дорожно-транспортные происшествия от дата страховым случаем выплатило наименование организации – сумма (л.д. 65).

Мировым судьей правильно отмечено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда следует, что факту дорожно-транспортного происшествия страховой компанией было выплачено в добровольном порядке согласно расчету суммы требования к претензии № 210385-77М/УС, сумма (платежное поручение № 589684 от дата).

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку фио не является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом мировым судьей обращено внимание, что требования наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа противоречат ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении вреда в порядке суброгации– оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья