Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-52386/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1166/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 222313 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5423 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «АСВ» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 489626 руб. 83 коп., в том числе основного долга в сумме 222313 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 267313 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и фио был заключен кредитный договор № 7121213, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 23409 руб. 48 коп. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в сумме 489626 руб. 83 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и фио был заключен кредитный договор № 7121213, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 23409 руб. 48 коп. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 28 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в сумме 489626 руб. 83 коп.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были перечислены на счет ответчика фио в размере 222313 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, указал, что правоотношения между сторонами не могут регулироваться нормами права о кредитных обязательствах, при этом, применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства в сумме 222313 руб. 34 коп. были переведены истцом на счет № 423018110200000943161, открытый на имя фио, которая ими распорядилась, указав, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение, а также обязательство возвратить полученные денежные средства истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 222313 руб. 34 коп., а также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5423,13 руб., при этом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком кредита не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств заключения кредитного договора материалы дела не содержат. Представитель истца ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о наличии кредитного договора, поскольку применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от дата «О платежной системе Банка России», Банка России № 383-П от дата «О правилах осуществления перевода денежных средств», техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у фио отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписки по счету гражданина также являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом, являются несостоятельными, так как по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента его подписания. В нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: