Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

гр.д. № 33-2676/20

№ 2-1582/19 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы К.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Косенко Жанеттой Ибадулловной договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Клары Цеткин, дом 17, кв. 59,

у с т а н о в и л а:

Истец Ж.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено 24 марта 1981 года ее отцу И.Д. на основании ордера № . Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с 09 июля 1986 года, проживает постоянно, производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет текущий ремонт. 11 сентября 2018 года истец обратилась в ГБУ МФЦ гор. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении жилого помещения с Департаментом городского имущества города Москвы. 25 сентября 2018 года от ответчика получен отказ в заключении договора социального найма, мотивированный тем, что истцом представлен неполный пакет документов, не представлен ордер на жилое помещение. Соответствующий документ утрачен. В архиве города Москвы копию ордера не нашли.

Истец Ж.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал.

Третьи лица С.Л., М.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо И.Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № общей площадью 45,30 кв.м, жилой площадью 28,50 кв.м. по адресу: АДРЕС, находящуюся в собственности города Москвы, в которой зарегистрированы и проживают Ж.И. с 09 июля 1986 года, С.Л. с 10 апреля 1991 года, М.С. с 10 апреля 1991 года.

Из финансового лицевого счета следует, что основанием для вселения в указанное жилое помещение является ордер № от 24 марта 1981 года.

Согласно пояснениям истца Ж.И., третьего лица И.Д., жилое помещение предоставлено отцу Ж.И. – И.Д. на основании ордера, № от 24 марта 1981 года, который в жилищных органах не сохранился, но сведения о нем содержатся в финансовом лицевом счете, открытом на имя истца, едином жилищном документе, ордер на спорное жилое помещение утрачен.

И.Д. с 1996 года состоял на учете по улучшению жилищных условий. Согласно выписке из карточки постановки на учет (л.д. 44), снят с учета в 1997 году, выдан ордер № на квартиру по адресу: АДРЕС.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 25 сентября 2018 года (л.д. 14-15) Департамент отказал в предоставлении государственной услуги по причине предоставления неполного пакета документов, а именно ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение (не представлен ордер на жилое помещение).

Из ответов Центрального государственного архива города Москвы № 23925 от 04 апреля 2019 года, № 95315 от 08 октября 2018 года следует, что в документах архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета с 24 декабря 1980 года по 24 марта 1981 года сведений о предоставлении жилой площади Окмазову И.Д. по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 17, кв. 59, не имеется (л.д. 21, 41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 60 ЖК РФ, и установив, что правоотношения сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением регулируются нормами о договоре социального найма, истец длительное время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, занимает жилье на законных основаниях, пришел к правомерному выводу о том, что Ж.И. приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и ей не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

При этом суд также обоснованно учел, что жилое помещение по адресу: АДРЕС, предоставлено только И.Д. без учета дочери Ж.И. и членов ее семьи, обязательств по выезду из спорного жилого помещения вместе с отцом у истца не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что при приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «заключение договоров социального найма», заявителем представлен неполный пакет документов, а именно – не представлен подтверждающий основания для вселения истца в спорное жилое помещение (ордер или иной документ), в связи с чем отказ в заключении договора социального найма является правомерным. Настаивает на то, что спорная квартира предоставлялась только И.Д., без учета дочери Ж.И., а значит, у нее имелось обязательство по выезду из спорной квартиры вместе с отцом, оснований для оставления квартиры в пользование одной Ж.И. не имелось.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В материалах дела - едином жилищном документе, финансовом лицевом счете в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере № от 24 марта 1981 года, № от 24 марта 1981 года (л.д. 8,9,11).

Из искового заявления следует, что данный ордер выдан И.Д. – отцу истца, однако данный документ утрачен.

Из ответов Центрального государственного архива города Москвы № от 04 апреля 2019 года, № от 08 октября 2018 года следует, что в документах архивного фонда Исполкома Ленинградского райсовета с 24 декабря 1980 года по 24 марта 1981 года сведений о предоставлении жилой площади И.Д. по адресу: АДРЕС, не имеется (л.д. 21, 41).

Из финансового лицевого счета от 27 августа 1996 года № следует, что квартиронанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС, является И.Д., в качестве членов семьи указаны Ж.И. (дочь), С.Л. (зять), М.С. (внук).

Закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших, и членов их семьи.

Отсутствие у истца ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к реализации ее права пользования жилым помещением и заключению соответствующего договора социального найма.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, другое жилое помещение по адресу: АДРЕС предоставлено только И.Д., без учета членов семьи (л.д. 44, 121).

Учитывая, что истец зарегистрирована в спорной квартире с 1986 года, члены ее семьи муж С.Л., сын М.С. - с 1991 года, истец несет расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, проживает в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, иных жилых помещений не имеет, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи