Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-46533

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1148/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Страховой компании АО «Альфа-Страхование» по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к Страховой компании АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании АО «Альфа-страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 500 рублей 00 коп.

Взыскать со Страховой компании АО «Альфа-страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 200 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству – мотоциклу марки Yamaha R1, государственный номер 7854 АВ-2. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика. Кроме этого, в результате ДТП истец был госпитализирован в ГКБ им. Боткина с телесными повреждениями. На основании судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 23.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, выплатил денежные средства в счет повреждения вреда здоровью, однако в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, отказал и просил представить дополнительные документы. 22.11.2018 – истец направил досудебную претензию, указав, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело. Ответчик претензию о выплате возмещения в добровольном порядке оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп., неустойку, наложить финансовую санкцию на ответчика в размере 200 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере 5500 рублей, и наложить штраф в размере 50%.

Истец фио - в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за вред, причинённый здоровью, страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству не производилось, что является незаконным, в связи с чем просит взыскать с учетом положений законодательства неустойку, штраф, стоимость судебных расходов.

Представитель ответчика Страховой компании АО «Альфа-страхование» фио - в судебное заседание явился, указал, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, в данном случае истребование дополнительных документов, необходимо в целях установления вины, не отрицал факт наступления страхового случая. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не предоставил полный комплект документов. Вместе с тем, просит суд при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец и отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Страховой компании АО «Альфа-страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения относительно своей жалобы и возражения относительно жалобы представителя ответчика от истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 09.05.2018 в результате дорожно –транспортного происшествия с участием транспортных средств Шкода Рапид, регистрационный знак ТС и Yamaha R1, государственный номер 7854 АВ-2, транспортному средству истца – мотоциклу Yamaha R1, были причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.05.2018 установлено, что автомобиль под управлением фио совершил столкновение с транспортным средством истца, который в последующем совершил столкновение с автобусом Лиаз.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика.

23.10.2018 истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.11.2018 – ответчиком заявление оставлено без удовлетворения, предложено представить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.11.2018 - истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, из которого усматривается, что истцом предоставлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта ТС, в суд представлено заключение, выполненное ООО «Хонест», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа составляет 918 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведя п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд исходил из того, что ответчиком Страховой компании АО «Альфа-страхование», застраховавшим имущество фио, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не оспаривался факт и урегулированы им в добровольном поярке требования о возмещении страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, то требования о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению в виде взыскания в пользу истца в размере 400 000 руб., в силу закона.

Наряду с этим, судом с ответчика Страховой компании АО «Альфа-страхование» в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 500 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем правильно применил по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со сниженным судом размером неустойки, штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия данный довод отвергает как несостоятельный, поскольку судом в решении отражены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии представленных документов, устанавливающих виновника в ДТП, - отвергаются судебной коллегией, поскольку не освобождаю страховую компанию от обязанности в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг, - отвергаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции стороной истца данные исковые требования не заявлялись.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является завышенным, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ГК РФ, учитывая несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и исходил из баланса интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика и истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: