Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-2354/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

7 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Лаптева Д.В., его защитника-адвоката Зайченко Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Зайченко Д.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым:

Лаптеву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Лаптева, его защитника – адвоката Зайченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Лаптева и В.; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Лаптев и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лаптева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Лаптева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зайченко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно – процессуального закона. Утверждают, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом никаких данных о то, что находясь на свободе Лаптев может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. Просит постановление суда отменить, избрать Лаптеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Лаптева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Лаптев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Лаптев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Вакулина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Лаптева к совершенному преступлению, в частности показаниями свидетелей Х., в том числе данных им в ходе очной ставки с Лаптевым, изобличающими преступную деятельность последнего, протоколом проверки показаний на месте, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Лаптева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головискного районного суда г. Москвы от 22января 2019 года в отношении Лаптева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: