Приговор

1-59/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого фио, защитника фио, а также потерпевшей фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером интернет магазина «Радужный кот» наименование организации, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, -, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 21.10 ч., фио, управляя технически исправным автомобилем (легковой, седан) марка автомобиля регистрационный знак ТС, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир фио, следовал по третьей полосе проезжей части адрес в адрес в направлении от адрес в сторону адрес, где в районе дома 5 по адрес впереди него по той же полосе проезжей части следовал автомобиль (универсал, легковой) марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением водителя фио При этом фио необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость движения выбрал без учета дорожных условий, характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части адрес в районе дома 5 в адрес совершил столкновение с остановившемся в той же полосе автомобилем (универсал, легковой) марка автомобиля Тигуан регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, причинив тем самым своими действиями по неосторожности пассажиру фио повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом лобной кости справа с переходом на переднюю стенку лобной пазухи справа, две раны в лобной области (без указания более точной анатомической локализации, клинически расценены как ушибленные, потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов), параорбитальные гематомы справа и слева, кровоподтек передней поверхности левой голени, которые оцениваются в совокупности, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное происшествие) и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый фио виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактически признал полностью и показал, что дата, примерно в 21.25 ч., он управлял технически исправным автомобилем фио г.н. в салоне автомобиля на заднем правом сиденье находилась девушка – пассажир, впоследствии оказавшаяся фио, он двигался по адрес в направлении от адрес в сторону области, габаритные огни автомобиля и ближний свет фар были включены, скорость движения его автомобиля составляла примерно 70-0 км/ч, погода была ясная, темное время суток, дорога освещалась мачтами городского освещения. адрес д. 5 по адрес, на эстакаде он перестроился во второй ряд, допускает, что отвлекся, и поздно обратил внимание на то, что автомобиль марка автомобиля остановился перед аварийным автомобилем марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, от данного столкновения он ударился головой об руль, через несколько минут он пришел в сознание, отправился к фио, чтобы убедиться, что с ней все нормально, но ей уже очевидцы оказывали помощь, далее приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Скоростного режима он не нарушал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, согласно которому транспортные средства имеют следующие повреждения: фио – капот, бампер передний, передние подушки безопасности, правая ПТФ; марка автомобиля Тигуан – крышка багажника, задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, задний парктроник, задняя панель (л.д. 10-13);

- планом схемой ДТП, подписанной без замечаний фио и фотоиллюстрацией ДТП (л.д. 14, 15-1);

- рапортом ст. инспектора ДПС (л.д. 30);

- телефонограммой ГКБ № 67, согласно которой дата, в 21.10 ч., нарядом скорой медицинской помощи была доставлена фио, который в результате ДТП выставлен диагноз: СГМ, ушибленные раны головы (л.д. 31);

- справкой ГКБ № 67 адрес, согласно которой у гр. фио диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей свода и основания черепа; ушибленные раны лобной области; ушиб мягких тканей левой голени (л.д. 33);

- карточкой водителя, из которой следует, что водитель фио привлекался к административной ответственности по 12 главе Кодекса РФ об административных правонарушений (л.д. 44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 51);

- показаниями потерпевшей фио о том, что дата, после работы, примерно в 21 час, она ехала на заднем правом пассажирском сиденье в автомобиле такси, которым управлял, как впоследствии выяснилось, фио, в такси она села в адрес, ехала до адрес, по адрес водитель ехал с большой скоростью, отвлекался на мобильный телефон, за дорогой она не следила, событий не помнит, помнит, что в какой-то момент потеряла сознание, очнулась в указанном автомобиле и обнаружила, что у нее голова в крови, после чего она была доставлена нарядом скорой медицинской помощи в больницу. Пояснила, что погода в тот день была ясная, дорога освещалась мачтами городского освещения, проезжая часть была сухой, какая была скорость автомобиля в момент ДТП, ей не известно;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, о том, что дата, примерно в 21.15 ч., она управляла технически исправным автомобилем марка автомобиля адресн. двигалась по адрес в направлении от метро «Войковская» в сторону адрес, скорость ее движения составляла примерно 60-70 км/ч, в автомобиле также находился ее несовершеннолетний ребенок. Движение на данном участке дороги было интенсивное, было темное время суток, дорога освещалась мачтами городского освещения, но освещение было слабое, на ее автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Двигаясь по эстакаде адрес, в районе д. 5 во второй слева полосе, впереди она увидела грузовой автомобиль, который также находился во второй слева полосе с включенной аварийной сигнализацией и с выставленным аварийным знаком, автомобиль был неисправен. Она снизила скорость и остановилась для того, чтобы выполнить маневр объезда неисправного автомобиля, включив указатель левого поворота, она ждала момент для того, чтобы освободилось пространство в левой полосе движения, и она смогла бы выполнить маневр перестроения, колеса на ее автомобиле были в прямолинейном направлении, она их не выворачивала, автомобиль находился во втором ряду, примерно через 10 секунд она обратила внимание, что сзади нее на большой скорости двигается автомобиль, который совершил наезд на ее транспортное средство, удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, а именно: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника. От удара ее автомобиль отнесло вперед примерно на 4-5 метров, после того, как ее автомобиль остановился, она убедилась, что ее ребенку и ей телесные повреждения не причинены, находясь в шоковом состоянии, она сидела в автомобиле, молодой человек, возможно очевидец происшествия, открыл дверь автомобиля и облил ее водой, придя в себя, она вышла из автомобиля и осмотрела повреждения автомобилей. Водитель автомобиля марка автомобиля, который совершил столкновение, пояснил, что ее автомобиль он не заметил. В автомобиле марка автомобиля находились пассажиры мама с дочерью, которые были госпитализированы в ГКБ. Далее сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, которую она и водитель марка автомобиля подписали (л.д. 71-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. фио выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом лобной кости справа с переходом на переднюю стенку лобной пазухи справа, две раны в лобной области (без указания более точной анатомической локализации, клинически расценены как ушибленные, потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов), параорбитальные гематомы справа и слева, кровоподтек передней поверхности левой голени, которые образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета/предметов (каковыми могли быть, в том числе, части транспортного средства, возможно, в срок дата, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения у гр. фио оцениваются в совокупности, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное повреждение) и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 4-9);

- распечаткой с интернет сайта «Яндекс карты» с наглядным указанием места ДТП и направления движения автомобиля фио (л.д. 107, 10-110).

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру фио, поскольку водитель фио, управляя технически исправным автомобилем фио г.н. в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пассажир фио, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля адресн. причинив по неосторожности пассажиру фио тяжкий вред здоровью, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, объективным доказательством по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что фио, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом фио, ведя транспортное средство, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в случае снижения скорости своего автомобиля вплоть до остановки при возникшей опасности, которую он в состоянии был обнаружить, он не совершил бы наезд на автомобиль марка автомобиля Тигуан, то есть между нарушением подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении виновному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности фио, который ранее не судим, в содеянном фактически признался полностью и раскаялся, положительно характеризуются по месту предыдущего и прежнего мест работы, имеет ряд благодарностей, полностью возместил вред потерпевшей фио, что признает исключительными смягчающими обстоятельствами и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что исправление виновного возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, при этом считает необходимым назначить наказание с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ст. 47 УК РФ фио лишить права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: