Мотивированное решение
Дело № 02-1153/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
С участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующей доверенности фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2019 по иску фио к фио о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является дочерью фио, паспортные данные. дата фио умер. После смерти фио открылось наследство в виде имущества – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес., корп.1, кв.70. Истец обратился к нотариусу для оформления прав наследника. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что при жизни фио оформил завещание на указанную долю жилого помещения на имя ответчика. Истец полагает, что завещание является недействительным, не имеет юридической силы, поскольку на момент его совершения фио не понимал значение своих действий в силу состояния здоровья.
Представитель истца в судебное заседание явился требования заявления поддержал, указал, что фио проживал один, страдал алкогольной зависимостью, что отражалось на его способности понимать юридически значимые действия. Имеются расписки, написанные ответчицей, свидетельствующие о намеренном спаивании спиртными напитками фио Завещание фио является недействительным, поскольку было совершено лицом, которое не понимало значение своих действий, в связи с чем должно быть отменено.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указала, что завещание фио совершено в дата, то есть за 6 лет до его смерти. В дата фио получил справки из ГКУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал № 8 об отсутствии сведений о наркологическом заболевании, а также из ГКУЗ Психоневрологический диспансер № 2 ДЗМ о том, что фио по картотеке не значится. Справки были выданы по запросу для проведения сделок с недвижимостью. Также в дата фио было пройдено в наименование организации Министерства здравоохранения РФ, добровольное комплексное психологи-психиатрическое освидетельствование, в котором указано, что у него не выявлено признаков психического расстройства, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий каких-либо сделок. В медицинской документации нет сведений о том, что у наследодателя выявлялись признаки какого-либо заболевания, не позволяющего осознавать значение юридически значимых действий, а наоборот указывалось, что фио ориентирован во времени, адекватен. Истец долгое время не общался с наследодателем, уход за фио не осуществлял. Завещание фио совершено в установленном порядке, оформлено нотариусом, нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется.
Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата умер фио, что подтверждается повторным свидетельством о смерти (л.д.33).
После смерти фио открылось наследство, состоящее из имущества – ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес., корп.1, кв.70.
Согласно представленному наследственному делу (л.д.30-104) с заявлением о принятии наследства обратились истец фио и фио
Из материалов наследственного дела усматривается, что дата фио было составлено завещание на имя фио, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещана ответчику.
В соответствии со ст. наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фио лишь после обращения к нотариусу стало известно, что при жизни фио было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе ½ доля квартиры, завещана ответчику, однако истец, считает данное завещание недействительным, так как его отец в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. , сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В целях проверки доводов истца, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации Министерства здравоохранения РФ.
Согласно поступившему экспертному заключению от дата № 324/з комиссия экспертов пришла к выводу, что фио на момент оформления завещания дата каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у фио в юридически значимый период времени, относящийся к моменту оформления завещания дата, продуктивной психотической симптоматики, существенных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, критических и прогностических способностей. Отсутствие каких-либо психических расстройств подтверждается и проведенным в последующем дата психолого-психиатрическим освидетельствованием. Таким образом, на момент составления и подписания завещания дата фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.181-184).
Исходя из положений ст. , суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст..
Представленное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Согласно ст. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио
Так, из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что она была соседкой умершего фио по адрес в адрес. Умерший фио был крайне неприятный человек, пропитый мозг, вечно стеклянные глаза, за своей женой не ухаживал, все время пил. При жизни супруги фио много пил, а после ее смерти стал пить еще больше. За все время проживания она не видела его трезвым и здравомыслящим, складывалось впечатление, что он вообще ничего не понимал. После смерти супруги фио в дата, в квартире появилась женщина по имени Елена, сложилось впечатление, что она там находится из-за квартиры.
Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что с дата проживала с умершим фио. По словам фио Елена должна была сделать ремонт в квартире на адрес и продать ее. фио все время вспоминал, как они жили с Еленой. Умерший фио много пил, еле передвигал ногами, выглядел как дед. У фио все время было высокое давление, из-за того, что он пил. фио чисел не запоминал, ничего не помнил, даже смерти жены не помнил. Было заметно, что к фио кто-то приходит, уборщица ей об этом говорила, что к нему ходит женщина лет 50 из соседнего дома. Она ее видела один раз, после этого и она перестала ходить. Похоронами занимался сын фио, скорую фио вызывала она. ЖКУ оплачивал также фио.
Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что она несколько раз общалась с фио для того, чтобы объяснить ему, что с сыном нужно общаться. В последний раз она видела фио летом дата, он всегда был пьяный. фио ей всегда казался немного неадекватным. Она пыталась донести до фио, что Елена его обманула, а фио сказал ей, что это подруга его друга. Елена перевезла его на Войковскую и после этого пропала. фио рассказывал ей, что не мог найти отца, что Елена его где-то прятала, забирала у него паспорт.
Однако, показания указанных свидетелей не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что на момент совершения завещания дата в пользу фио Гиленко В.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели фиоА, фио.
Так, из объяснений свидетеля фио. в судебном заседании следует, что она была соседкой фио, всегда думала, что фио отец Елены. фио отправлял Лену в пионерский лагерь на море на все лето, обучал ее в автошколе и много другого что делал, поэтому думали, что он ее отец. По внешнему виду фио был ухоженный, опрятный, воспитанный человек, всегда ездил на машине. фио никогда не видела. Елена говорила, что фио занимался в свое время ее воспитанием, а поэтому она ухаживала за ним.
Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что она никогда не видела фио выпившим, он всегда был за рулем. Она всегда думала, что фио отец Елены. фио последний раз видела в дата. О смерти фио она узнала от Елены, похоронами занималась Елена.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата №324/з, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении фио, материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств для признания завещания, совершенного фио дата в пользу фио, недействительным не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что фио в юридически значимый период дата в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Завещание от дата по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата – завещания имущества; волеизъявление выражено фио в требуемой законом форме.
Таким образом, исходя из положений ст. , ст. , при разрешении требований о признании завещания недействительным истец должен доказать, что лицо составившее завещание не было способно понимать значение своих действий или руководить.
Вместе с тем такие доказательства истцом в нарушение ст., суду представлены не были, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований фио к фио о признании завещания недействительным, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к фио о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи фио,
При секретаре фио,
С участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующей доверенности фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2019 по иску фио к фио о признании завещания недействительным
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к фио о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья