Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33- 38322/2020

№ 2-1641/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Павлова А.И. по доверенности Оганджанян Г.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суткового Дениса Олеговича в пользу Павлова Александра Игоревича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 227 100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Суткового Дениса Олеговича в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 руб.,

установила:

Истец Павлов А.И. обратился в суд с иском к Сутковому Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 227 100 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг юристов в размере 51 960 руб. , указывая на то, что 13 июня 2018 года по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ***Суткового Д.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанным страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования. Между тем, данной денежной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Павлова А.И. по доверенности Оганджанян Г.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Павлову А.И. автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, Сутковой Д.О., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ***, следуя по дворовой территории, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак *** и стоящее транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак ***.

Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Павлова А.И. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № ***. Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данным страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 277 600 руб. и в размере 120 600 руб. в соответствии с платежными поручениями от 27.07.2018 года и от 03.07.2018 года.

Из искового заявления Павлова А.И. следует, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *** составляет 710 556 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***. При этом ответчик ссылался на то, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2018 года.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 мая 2019 года по делу назначена судебная трассологическая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 10 июля 2019 года, комплекс зафиксированных повреждений транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 13 июня 2018 года, и мог быть образован в рамках одного события. По причине отсутствия характера повреждающего воздействия на балке переднего моста, исследование в отношении элемента провести возможности не представляется. Так как распределительная коробка служит для полноценной работы и безопасности транспортного средства, замена агрегата обусловлена необходимостью возможности эксплуатации транспортного средства. Экономическая целесообразность замены агрегата, может быть определена лишь пи возможности выполнения ремонтных операций данного агрегата. В связи с отсутствием технических рекомендаций завода-изготовителя, по проведению восстановительного ремонта распределительной коробки, в случае повреждения частей корпуса исследуемый элемент подлежит замене. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате события, произошедшего 13 июня 2018 года, составляет 627 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 10 июля 2019 года.

Суд принял заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющий высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Суткового Д.О., с учетом того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, взыскал с ответчика Суткового Д.О. в пользу истца разницу между лимитом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба в сумме 227 100 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», так как указанная экспертиза проведена в отсутствие ответчика Суткового Д.О., поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов эксперта, не указывают на конкретное нарушение обязательных требований, соблюдение которых необходимо при составлении экспертного заключения с учетом того, что осмотр транспортных средств экспертом не производился, что следует из самого экспертного заключения и показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Абдуллова М.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 960 руб., суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об указанных расходах истца, представлены не были.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи