Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг юристов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Указанным страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования. Между тем, данной денежной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, а также его представители - фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, выразили несогласие с заключением эксперта, составленным в рамках проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представили письменные возражения на исковое заявление. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя, допросив в судебном заседании эксперта фио, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, фио, управляя автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, следуя по дворовой территории, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС и стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля фио застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0038955781. Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данным страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма в соответствии с платежными поручениями от дата и от дата.

Из искового заявления фио следует, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При этом ответчик ссылался на то, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная трассологическая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, комплекс зафиксированных повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место дата, и мог быть образован в рамках одного события. По причине отсутствия характера повреждающего воздействия на балке переднего моста, исследование в отношении элемента провести возможности не представляется. Так как распределительная коробка служит для полноценной работы и безопасности транспортного средства, замена агрегата обусловлена необходимостью возможности эксплуатации транспортного средства. Экономическая целесообразность замены агрегата, может быть определена лишь пи возможности выполнения ремонтных операций данного агрегата. В связи с отсутствием технических рекомендаций завода-изготовителя, по проведению восстановительного ремонта распределительной коробки, в случае повреждения частей корпуса исследуемый элемент подлежит замене. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события, произошедшего дата, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении наименование организации от дата.

Оценивая заключение эксперта наименование организации, показания эксперта фио, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющий высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанному экспертному заключение суд отдает предпочтение перед представленным истцом заключением наименование организации, полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком фио не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по его вине, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию разница между лимитом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба в сумме сумма (627 100 – сумма), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, подтвержденные платежным документом ( л.д. 45).

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта наименование организации, так как указанная экспертиза проведена в отсутствие ответчика фио, суд считает не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов эксперта, не указывают на конкретное нарушение обязательных требований, соблюдение которых необходимо при составлении экспертного заключения с учетом того, что осмотр транспортных средств экспертом не производился, что следует из самого экспертного заключения и показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта фио

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных расходах истца, последним в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате за проведение наименование организации судебной экспертизы, возложена на ответчика фио

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно справке наименование организации составила сумма Согласно указанной справке оплата экспертизы в размере сумма ответчиком не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик фио является по делу проигравшей стороной, суд применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу наименование организации соответствующие издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья