Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33- 1723/2020

№ 2-480/19 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Ордяна Д.В. по доверенности Дубинского С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ордяну Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Ордяна Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 585 883 руб. 06 коп., проценты в сумме 51 967 руб. 83 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 578 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» – отказать,

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ордяну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 652 591 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9725 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита.

05 апреля 2018 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены ( л.д.179-180). Определением суда от 17 декабря 2018 года заочное решение от 05 апреля 2018 года отменено по заявлению Ордяна Д.В., производство по делу возобновлено ( л.д.192).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ордяна Д.В. по доверенности Дубинский С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 428, 809, 810, 819 ГК РФ, верно установи юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Ордяном Д.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику Ордяну Д.В. предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком до 27июня 2017 года и уплатой 17,9% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора (л.д.57), информационным графиком погашения ( л.д.58), выпиской по счету ответчика ( л.д.75-171).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № ***от 27 июня 2011 года, суд исходил из того, что ответчик Ордян Д.В. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчиком не представлено, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, и исходя из условий кредитного договора с учетом представленного истцом расчета основного долга, который ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 585 883 руб. 06 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 27 июня 2011 года по 25 декабря 2017 года в размере 66 707 руб. 98 коп.

Вместе с тем, при определении указанных процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 17,9 % годовых, в связи с чем, примененную истцом процентную ставку в размере 22,9 %, на что прямо указано в тексте искового заявления, суд признал не правомерной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления по договору особых условий, при которых бы процентная ставка могла быть увеличена банком, в связи с чем, не принял расчет истца, как не отвечающий фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд принял во внимание представленный представителем ответчика расчет, который произведен, исходя из условий кредитного договора о процентной ставке равной 17,9 %, на сумму 51 967 руб. 83 коп., который истцом не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 51 967 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу расходы на уплату госпошлины в сумме 9 578 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером основного долга, увеличенного, по мнению ответчика, за счет неверного расчета процентов за пользование займом по повышенной ставке, отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи