Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при секретаре Смирнове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/19 по иску Войновской Нины Николаевны к Тяпкову Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Войновская Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Тяпкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вселен в указанную квартиру в качестве супруга нанимателя, 25 апреля 2001 года брак между сторонами расторгнут, с этого времени ответчик добровольно выехал в иное постоянное место жительства, в квартире не проживает, вещей не имеет, бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, препятствий в реализации права пользования квартирой ответчику не чинились.

Истец Войновская Н.Н. и её представитель по доверенности Чванов А.В. в судебном заседании настаивали на иске, указав, что истец не видела ответчика около 20 лет, ответчик попыток вселиться не предпринимал. В настоящее время в квартире проживают истица с дочерью и двумя внуками.

Ответчик Тяпков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, о дате и времени судебного заседания извещен судебной телефонограммой ( л.д.65), своих возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо Яворская Л.С., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве и МФЦ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, своих возражений не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20, нанимателем которой на основании договора социального найма является истец Войновская Н.Н., что подтверждается копией договора социального найма и ЕЖД ( л.д.7). Согласно данных Единого жилищного документа в квартире по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20, совместно с нанимателем Войновской Н.Н. зарегистрированы по месту жительства дочь истца Яворская Л.С., внук Яворский Д.В. и бывший муж ответчик Тяпков В.Н. ( л.д.8-10).

09 февраля 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Войновской Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 591038835, согласно которому нанимателю Войновской Н.Н. предоставлено для проживания в нем в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20 ( л.д.7). Из договора социального найма следует, что жилое помещение предоставлено нанимателю для вселения совместно с членом семьи – дочерью Рудовой ( Яворской) Л.С. и бывшим мужем Тяпковым В.И. ( л.д.7).

25 апреля 2001 года брак между Войновской Н.Н. и Тяпковым В.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.12).

Утверждения истца о том, что ответчик Тяпков В.И. около 20 лет в квартире по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20, не проживает, вещей его в квартире нет, его местонахождения неизвестно, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах и показаниях допрошенного по делу свидетеля.

Так, неоднократно направленные ответчику судебные повестки по адресу регистрации возращены в суд без получения адресатом, при получении судебной телефонограммы ответчик сообщил, что в настоящий момент проживает у своего брата в г. Санкт-Петербурге.

В подтверждение доводов иска о непроживании ответчика Тяпкова В.И. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20, судом в качестве свидетеля допрошена соседка Войновской Н.Н. Царева В.А., которая показала, что живет напротив квартиры Войновской Н.Н. , примерно один раз в неделю заходит в её квартиру, где Войновская Н.Н. проживает вместе с дочерью и внуками: маленькую комнату занимает истица с внучкой 6 лет, вторую комнату занимает дочь истицы с трехлетним сыном. Бывший муж истицы Тяпков В.И. в квартире не проживает, его свидетель видела очень давно.

Указанные обстоятельства ответчик Тяпков В.И. в установленном порядке не оспорил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил, а потому, принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении по месту своей регистрации длительное время не проживает, предусмотренные договором найма обязательства не несет, что свидетельствует о постоянном характере его выезда в иное жилое помещение и о добровольном расторжении в отношении Тяпкова В.И. договора найма спорного жилого помещения, в силу ст.83 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Тяпкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации заявлены обоснованно и как соответствующие действующему жилищному законодательству с разъяснениями , содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежат удовлетворению. Так, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, если отсутствие в жилом помещении члена семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20, и в данном жилом помещении фактически не проживает, в соответствии с ФЗ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войновской Нины Николаевны к Тяпкову Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Тяпкова Валерия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20.

Решение является основанием для снятия Тяпкова Валерия Ивановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д.66, корп.1, кв.20.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья: