Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-26730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио, фио к редакции СМИ «Правда.ру», наименование организации, наименование организации о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам редакции СМИ «Правда.ру», наименование организации, наименование организации о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали на то, что дата на сайте информационного агентства «ПРАВДА.Ру» по адресу http://www.pravda.ru/news/districts/south/krasnodar/дата/1403697-moravia-0/ опубликована статья с заголовком «"Моравия" оставит покупателей без денег и квартир?», в которой были распространены следующие несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов:

«… семья фио сдала несколько объектов с серьезными нарушениями. К примеру, микрорайон «Сокол» был узаконен через суд. Ни одна комиссия не согласилась бы принять объект с серьезными противопожарными нарушениями...»;

«... новая стройка - апарт-отель «Моравия» .... По документам строят апарт- отель, а по факту продают жилые помещения. Во всех случаях реализация идет через сомнительные сайты, через «черных» риелторов… Это может быть квалифицировано правоохранительными органами как преступный сговор группы лиц ….разрешения на строительство при неполном объеме документов (некоторые из них, по подозрениям, сфальсифицированы)....»;

По информации, полученной от сотрудников мэрии, по понятным причинам, пожелавших остаться неизвестными, снятие всех ограничений, обременений и мгновенная выдача разрешений для семьи фио осуществлялись по устному распоряжению мэра Сочи Пахомова. На коррупционную составляющую могут указывать и другие факты: жена мэра якобы принимала деньги от фио, а зять мэра являлся деловым партнером этой семьи...».

В опубликованном материале указывается, что возведение адрес может стать очередным строительным скандалом. Текст с упоминанием адрес составлен таким образом, что образует у читателя прямую ассоциацию между строительством микрорайона и расследуемыми преступлениями в отношении местных чиновников. «Моравия» упоминается по тексту размещенного материала и в аспекте незаконности строительства на особо охраняемой территории.

В материале в негативном аспекте упоминается микрорайон «Сокол» и «стройка, в районе адрес. Также в статье утверждается, что «Сейчас проверка деятельности чиновников и застройщиков ведется центральными следственными органами».

Для жителей адрес и адрес указанные наименования строящихся и построенных объектов с привязкой к местности и конкретным фамилиям (семья фио) ассоциируются с конкретными компаниями- застройщиками и их руководством, поэтому недосказанность в опубликованном материале восполняется жителями адрес и адрес за счет уже имеющихся у них сведений.

Истцы являются учредителями и должностными лицами компаний- застройщиков (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются), осуществляющих строительство объектов, упоминаемых в опубликованной ответчиком статье.

В результате прочтения материала, у читателя возникает стойкая наименование организации, «Сокол» и других объектов, а так же связи застройщика и конкретных граждан (семья фио) с расследуемыми следственным комитетом РФ преступлениями. Более того, в опубликованной статье открыто изложено обвинение мера адрес Пахомова и семьи фио в коррупционных преступлениях, в том числе в получении женой Пахомова взяток от фио.

Истцы указывали на то, что все указанное является вымыслом лица, подготовившего материал к размещению на сайте информационного агентства «ПРАВДА.Ру». Материал направлен исключительно на причинение конкретным гражданам и организациям ущерба.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать несоответствующими действительности сведения о семье фио и их наименование организации оставит покупателей без денег и квартир?», размещенной в сети интернет по адресу: ; обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью ««Моравия» оставит покупателей без квартиры?» объемом не менее объема указанной статьи, содержащего утверждение о несоответствии действительности сведений о семье фио и их наименование организации оставит покупателей без денег и квартир?»; обязать ответчиков удалить статью ««Моравия» оставит покупателей без квартиры?» со всех сайтов, сетевых и электронных носителей, архивов и хранилищ; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик СМИ «Правда.ру», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, истцы фио, фио, а также ответчик СМИ «Правда.ру», наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцами заявлены требования о признании не соответствующей действительности информации в отношении размещенной на сайте информационного агентства «ПРАВДА.Ру» по адресу: http://www.pravda.ru/news/districts/south/krasnodar/дата/1403697-moravia-0/ статье с заголовком «"Моравия" оставит покупателей без денег и квартир?», в которой по мнению истцов были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

По мнению истцов, в материале в негативном аспекте упоминается микрорайон «Сокол» и «стройка, в районе адрес. Также в статье утверждается, что «Сейчас проверка деятельности чиновников и застройщиков ведется центральными следственными органами». Для жителей адрес и адрес указанные наименования строящихся и построенных объектов с привязкой к местности и конкретным фамилиям (семья фио) ассоциируются с конкретными компаниями- застройщиками и их руководством, поэтому недосказанность в опубликованном материале восполняется жителями адрес и адрес за счет уже имеющихся у них сведений.

Поскольку истцы являются учредителями и должностными лицами компаний- застройщиков, осуществляющих строительство объектов, упоминаемых в опубликованной ответчиком статье, то в результате прочтения материала, у читателя возникает стойкая наименование организации, «Сокол» и других объектов, а так же связи застройщика и конкретных граждан (семья фио) с расследуемыми следственным комитетом РФ преступлениями. Более того, в опубликованной статье открыто изложено обвинение мера адрес Пахомова и семьи фио в коррупционных преступлениях, в том числе в получении женой Пахомова взяток от фио.

Однако указанное является вымыслом лица, подготовившего материал к размещению на сайте информационного агентства «ПРАВДА.Ру». Материал направлен исключительно на причинение конкретным гражданам и организациям ущерба.

Выслушав объяснения стороны истца и рассмотрев представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного стороной истца протокола осмотра доказательств спорной статьи (сайта) не усматривается, что в статье имеется упоминание именно истцов фио, из протокола осмотра доказательств не следует бесспорно указанная в исковом заявлении информация, а также размещение ответчиками порочащих в отношении истцов сведений.

Рассматриваемая в исковом заявлении статья, размешенная на сайте , содержит лишь оценочные суждения и личное мнение автора статьи, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В статье высказывается личное мнение автора, высказывается ряд предположений. Название статьи опубликовано со знаком вопроса.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Законом РФ "О средствах массовой информации", Пленумом Верховного Суда РФ в от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующей действительности сведениям, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неверно оценены представленные доказательства, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истцов с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи