Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2657/2019

2 инст. № 33-38316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №*** от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.11-18).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 17,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На основании п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из искового заявления следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком по состоянию на дата числится задолженность в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма (л.д.7-10).

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчиком на день рассмотрения дела по существу не оспорен.

В адрес ответчика дата было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д.19), которое было оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика фио суммы задолженности по эмиссионному контракту №*** по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченным процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик фио извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения». Вышеуказанный адрес указан ответчиком в заявлении на получение кредитной карты и в апелляционной жалобе как место ее жительства, кроме того, материалы дела содержат светокопию паспорта ответчика, согласно которой указанный адрес является адресом регистрации ответчика, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет сумма, размер просроченного основного долга составляет сумма, просроченные проценты сумма Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в сумме сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении основанием для освобождения от принятых обязательств не является, поскольку ответчик является стороной по договору, и брала на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: