Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-57281/19

(№2- 1402/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд иском к фио о взыскании денежных средств, процентов, просил взыскать денежную сумму в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что дата между фио и фио был заключен договор поручения б/н., в соответствии с которым фио принял на себя обязательства по подбору и приобретению для истца недвижимости (жилой дом с земельным участком) в адрес. дата фио перечислил на счет фио денежную сумму в размере сумма Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, подбор и приобретение для истца недвижимости в адрес не произвел, отчет о работе, проделанной по договору поручения, не представил, приобретение недвижимости утратило для истца актуальность.

дата фио обратился к фио с претензией, в которой уведомил ответчика об отмене поручения по договору поручения от дата, расторжении договора поручения, просил в течение трех дней с момента получения претензии вернуть перечисленную по договору денежную сумму в размере сумма Ответчик на претензию не ответил, требования о возврате денежных средств не исполнил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, факт получения фио денежной суммы в размере сумма не отрицал. Пояснил, что фио договор поручения от дата не подписывал. Полученные от истца денежные средства перечислил в наименование организации, у которой возможно и были отношения с истцом, в связи с чем истец вправе требовать денежную сумму не с фио, а с указанного юридического лица. При таких обстоятельствах просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая указанные обстоятельства дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, допустил нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом, т.к. находился на лечении в Германии. Суд не дал оценки доводам ответчика, не снизил размер неустойки, не назначил почерковедческую экспертизу, не привлек в качестве ответчика Саморегулирующую организацию «Союз «Строительное региональное объединение».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между фио (доверитель) и фио (поверенный) был заключен договор поручения № б/н., по условиям которого фио принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: провести работы, связанные с поиском построенного готового к заселению жилого дома с приусадебным земельным участком и дворовыми постройками (баня, гараж, беседка и пр.) в адрес стоимостью не более сумма прописью с целью последующей его покупки доверителем. Поручение по договору подлежало исполнению в срок не позднее дата. Доверитель после подписания настоящего договора обязался перевести поверенному денежные средства в согласованной сторонами сумме с целью приобретения построенного готового к заселению жилого дома с приусадебным земельным участком в адрес. Поверенный обязался, помимо прочего, возвратить доверителю все полученные денежные средства в срок не позднее дата в случае невозможности исполнения поручения по настоящему договору. Возврат денежных средств осуществляется на реквизиты счета, с которого будет осуществлен перевод средств. За нарушение сроков исполнения поручения доверитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01 % за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

дата платежным поручением № 98 157 истцом в адрес фио перечислена денежная сумма в размер сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, свои обязательства по договору фио не исполнил, подбор и приобретение для истца недвижимости в адрес не произвел, отчет о работе, проделанной по договору поручения не представил, приобретение недвижимости утратило для истца актуальность.

дата фио обратился к фио с претензией, в которой уведомил ответчика об отмене поручения по договору поручения от дата, расторжении договора поручения, просил в течение трех дней с момента получения претензии вернуть перечисленную по договору денежную сумму в размере сумма Ответчик на претензию не ответил, требования о возврате денежных средств не исполнил. В подтверждение чего была представлена претензия о возврате денежной суммы по договору, сведения о направлении соответствующей претензии в адрес фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, денежную сумму истцу не вернул, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика денежной сумы в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежали взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, однако с заявленным истцом периодом начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не согласился, поскольку требования истца были основаны на договоре поручения от дата, предусматривающем обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные действия (п.1.1 договора), а в случае невозможности исполнить поручение по договору в срок не позднее дата возвратить доверителю денежные средства. Таким образом, обстоятельства, дающие основание для начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, наступили с дата, поскольку именно с этой даты фио не исполнял условия договора о возврате полученной от фио денежной суммы в размере сумма

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата суд не усмотрел, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Учитывая, что фио не исполнил обязательства по возврату фио денежных сумм, с него в пользу истца взысканы проценты за период с дата по дата. Размер соответствующих процентов за указанный период составил сумма в соответствии со следующим расчетом.

Доводы представителя ответчика что у фио правоотношения были не с фио, а с наименование организации, судом во внимание приняты не были в связи со следующим.

Наличие отношений между фио и наименование организации не подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами: заявлением фио о перечислении в данную организацию денежной суммы в размере сумма во исполнение условий договора займа от дата, платежным поручением № 1 о перечислении указанной денежной суммы в адрес наименование организации с назначением платежа «перевод денежных средств согласно договора займа № 1 от дата

Взаимоотношения между истцом и ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения между фио и фио, платежным поручением от дата о перечислении истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере сумма по соответствующему договору поручения.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено, что фио не подписывал договор поручения № б/н от10.04.2015 года и заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для того, чтобы установить, кем выполнена в договоре поручения № б/н от дата подпись от имени фио, ответчиком или иным лицом. Между тем, явка ответчика в судебное заседание обеспечена не была, стороной ответчика не были представлены документы со свободными образцами подписи, соответствующее ходатайство определением суда было отклонено, как преждевременно заявленное, рассмотрение дела по существу отложено на дата, стороне ответчика было предложено представить документы со свободными образцами подписи фио, выполненными им в юридически значимый период. Однако в судебное заседание, назначенное на дата явка фио обеспечена не была, документы, содержащие свободные образцы подписи ответчика представлены не были, равно как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки фио в судебное заседание, невозможности представления документов со свободными образцами подписи.

Кроме того факт получения фио от фио денежной суммы в размере сумма стороной ответчика не оспаривался. Денежная сумма перечислялась платежным поручением № 98157 от дата. Данное платежное поручение содержит сведения о назначении платежа «предоплата по договору поручения б/н от дата без НДС». Между тем, какой-либо иной договор поручения № б/н от дата, содержащий подписи сторон, отличающихся по содержанию от договора, представленного стороной истца, ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не представили. Выражая несогласие с заявленными фио исковыми требованиями, ссылаясь на то, что договор поручения ответчиком не подписывался, от представления доказательств в подтверждение обстоятельств на которых основаны соответствующие возражения, фио в ходе судебного разбирательства фактически уклонился. При данных обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство представителя ответчика о том, что договор поручения № б/н от дата фио не подписывался, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Судебная коллегия с выводом суда согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Ссылка стороны ответчика на то, что ответчик в судебном заседании не участвовал, не был извещен, отклоняется судебной коллегией, как неосновательная и на законность постановленного судебного акта повлиять не может.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя ( ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения ( ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В силу ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. фио М.И. избрал способ защиты прав - участие в деле через представителя. Согласно ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Как следует из представленных документов, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от дата сроком на три года, которая подписана лично фио, на основании которой представитель фио участвовал в деле в качестве представителя дата. Сведений о том, что эта доверенность была отозвана или признана недействительной, не представлено.

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд не применил Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на его заявление о снижении процентов.

Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ). Указанное положение содержится также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что истец заявил требования, которые полагалось заявлять к Ассоциации СРО, которая готова взять на себя обязательства по выплате указанной суммы долга ответчика, опровергается материалами дела. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, поступившую в адрес судебной коллегии, Ассоциация СРО категорически не согласна с данными доводами, считает их надуманными.

Таким образом данные доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: