Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/19 по административному иску фио к адрес по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио о признании постановления незаконным,

Руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к адрес по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио о признании постановления незаконным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/19 по административному иску фио к адрес по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио от дата, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Административный иск мотивирован тем, что исполнительное производство № 14814/18/77049-ИП от дата, возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 003507391 от дата, выданный Головинским районным судом адрес по делу № 2-1041/2017 от дата, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя фио Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу № 02-1041/2017 и на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 003507391 от дата, выданный Головинским районным судом адрес, определен порядок общения в рабочие и выходные дни фио и несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Должник фио исполняет требования исполнительного документа от дата № ФС 003507391, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14814/18/77049-ИП. Однако, дата судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя (кредитора) от дата (подано в МО по адрес по Москве дата за № 24284/18/77049). По мнению административного истца, данное постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением закона. Административный истец считает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. адрес по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, при вынесении оспариваемого постановления не обосновал его и не произвел необходимые исполнительные действия согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», так как в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено ч. 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах». Кроме того, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве фио не направил постановление в адрес должника, представитель должника смогла ознакомиться с постановлением лишь при ознакомлении с материалами другого административного дела дата, а поэтому процессуальный срок на подачу настоящего административного иска нужно исчислять с данной даты.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио в судебном заседании с административным иском не согласился, указывая, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства от дата №14814/18/77049-ИП, были совершены им в рамках закона. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, вынесено по заявлению взыскателя, который настаивал на вынесении подобного постановления, поскольку решение суда должником не исполняется, должник скрывается, препятствует общению с детьми.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указывая, что фио уклоняется от исполнения решения суда, а поэтому постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ законно и обоснованно. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц МО по ВАП № 2 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в указанного Федерального закона не является исчерпывающим, и в силу судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата по делу № 2-1041/2017 по иску фио к фио об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, по встречному иску фио к фио об определении порядка общения с ребенком, был установлен порядок общения фио с сыном фио, паспортные данные: каждую первую и третью пятницу календарного месяца с 17.00 до 19.00 часов воскресения по месту жительства отца ребенка; по совместной договоренности родителей ребенка, забирать отцу в другой день ребенка для посещения культурных, развлекательных, познавательных, спортивных мероприятий (театр, кино, цирк, выставки, места отдыха и т.п.), но не более 3 часов; в случае болезни ребенка, время общения переносится на время выздоровления - на следующий будний день, либо на другой по согласованию родителей ребенка; ежегодно в летний период времени один раз в год, не менее 30 дней; в праздничные дни с время до время, чередуя с матерью, с учетом состояния здоровья ребенка, соблюдая его режим; в дни рождения родителей: день рождения матери ребенка - совместно с матерью ребенка, день рождения отца - совместно с отцом.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Головинского районного суда адрес изменено, определен следующий порядок общения отца с сыном: «каждую первую и третью субботу календарного месяца с 17.00 до 19.00 часов воскресения по месту жительства отца ребенка». В остальной части решение от дата оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя, постановлением от дата судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство №14814/18/77049-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 003507391 от дата, выданного Головинским районным судом адрес в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д.20-21).

дата фио дал объяснения судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по Москве фио о том, что фио скрывает от него ребенка, по договоренности в будние дни не отдает, все лето по месту жительства не появлялась, отпуск с ребенком он провести не смог.

дата судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве фио составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: адрес, установлено, что ребенок для общения отцу по месту его жительства не предоставлен, по месту проживания фио по адресу: адрес, двери никто не открыл.

дата судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №2 УФССП России по Москве фио от фио поступило заявление об установлении в отношении фио временного ограничения на выезд из РФ и ограничить в пользовании специальным правом, в связи с неисполнением решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве фио вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: в рамках исполнительного производства №14814/18/77049-ИП вынести постановление о временном ограничении на выезд фио за пределы РФ сроком на 6 месяцев (л.д. 22).

В обоснование административного иска, фио указывала, что данное постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением закона. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. адрес по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, при вынесении оспариваемого постановления не обосновал его и не произвел необходимые исполнительные действия согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», так как в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено ч. 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах»

Оценивая доказательства по делу, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве фио о временном ограничении на выезд фио за пределы РФ сроком на 6 месяцев, поскольку административным истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в полном объеме, вместе с тем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что фио неоднократно не исполняла решение суда, уклонялась от передачи ребенка для общения отцу. В материалах исполнительного производства имеются заявления взыскателя об обеспечении исполнения решения суда и о производстве исполнительных действий, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя и совершенные им в рамках исполнительных производств действия не нарушают охраняемые законом интересы должника (истца) и приняты в соответствии с Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статей ,  КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от дата N 13-П, от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П и от дата N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от дата по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от дата по делу "Бурдов против России", от дата по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от дата по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от дата по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что ограничение выезда фио за пределы Российской Федерации основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав фио, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Применительно к частям 9, 11 ст.226, ст.227 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, на момент рассмотрения административного иска срок ограничения на выезд из российской Федерации истек.

Ссылка административного истца, на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве фио не направил постановление в адрес должника, не принимается судом во внимание, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об отправлении копии постановления в адрес должника.

Ссылку административного истца на то, что как следует из постановления, подписанного электронной подписью, результат проверки данной электронной подписи показал, что метка времени не прошла проверку и сообщение или документ не подписаны, в связи с этим не возможно достоверно установить дату и лицо, подписавшее постановление, суд отклоняет как необоснованную, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио от дата подписано судебным приставом-исполнителем лично, подлинность документа у суда сомнений не вызывает.

Ссылку заинтересованного лица на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, суд находит несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что фио узнала о нарушении своих прав, свобод и законных интересов до дата. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия  (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что все действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 УФССП России по Москве фио, производимые в рамках исполнения судебного решения, соответствовали нормам закона, права фио как должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушены не были, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административных исковых требований фио к адрес по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио о признании постановления незаконным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья