Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-4057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77 под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан фио, чья гражданская ответственность была застрахована наименование организации, которым в пользу потерпевшего произведена страховая выплата на сумму сумма Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику перешло право регрессного требования на сумму возмещенного ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал относительно объема причиненного ущерба, указывая, что справка о дорожно-транспортном происшествии, составлена с явными нарушениями, ошибками и приписками. Ошибки присутствуют в несовпадении дат в справке с датой фактического дорожно-транспортного происшествия, несовпадении повреждений в справке с повреждениями, указанными в Протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, дополнительными приписками повреждений другим лицом, что противоречит действующим нормам и правилам выдачи подобных документов. В результате дополнительных приписок была существенно завышена стоимость ущерба. В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, указана дата дорожно-транспортного происшествия - дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие участником, которого являлся ответчик, произошло дата. В справку о дорожно-транспортном происшествии были дописаны, не сотрудником ДПС, выдававшим справку, дополнительные повреждения автомобиля марка автомобиля, которые по факту не соответствуют действительности, так как не указаны в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, а именно противотуманные фары, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, задний бампер, подушка безопасности. Данные дописанные повреждения, указывают о повреждении автомобиля со всех четырех сторон, что фактически невозможно, поскольку удар мотоцикла был в правую сторону капота автомобиля. Истец, на основании данной справки о дорожно-транспортном происшествии, согласовывает калькуляцию, проводит экспертизу транспортного средства. При этом о проведении экспертизы автомобиля марка автомобиля истец ответчика не уведомил должным образом. Ответчик полагает, что калькуляция ущерба транспортного средства истцом проведенная по ложным сведениям, представленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, должна быть признана недействительной и подлежать пересмотру. Приписки в справку о дорожно-транспортном происшествии внес следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ фио, лично подписал и заверил печатью ведомства, сделаны приписки были в отсутствие ответчика, без его согласия и без уведомления, как второго участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил процедуру приема и оценки справки о дорожно-транспортном происшествии, истец нарушил процедуру проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть без присутствия ответчика и по справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой внесены дополнительные данные без его уведомления, вследствие чего, была завышена стоимость нанесенного ущерба.

Третье лицо фио о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы и дополнений к ней, представитель истца наименование организации и третье лицо фио в судебное заседания не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата примерно в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77, с пассажиром фио, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла фио, который не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (категории «А»), так как не получал его, и также ранее был лишен права управления транспортными средствами (категории «В») за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт установления опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мотоциклом Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77 с пассажиром фио, находившегося без застегнутого шлема, следовал по проезжей части адрес по направлению движения от адрес в сторону адрес, и приближался к регулируемому Т-образному перекрестку, о чем был информирован светофорным объектом, расположенном в районе д. 26 стр.1 по адрес, где для его (фио) движения включился запрещающий движение - красный сигнал светофора, а на зеленый сигнал данного светофора со встречного направления движения с поворотом налево выехал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио фио (фио), также выехал на перекресток, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был; управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; превысил установленную скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в тот момент, когда на регулируемом перекрестке включился красный сигнал светофора - запрещающий движение, он (фио) продолжил свое движение и выехал на перекресток; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Приговором Головинского районного суда адрес от дата фио осужден по ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, условно (л.д.11-15)

Истцом, в подтверждение заявленных требований о размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, представлены в суд: Акты осмотра транспортного средства от дата, дата, составленные наименование организации (л.д.32-33, 35-36); Экспертное заключение №12653093-2 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому всего стоимость ремонта с учетом износа и округлений составляет сумма (л.д.37-38); заключение №12653093 от дата об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, из которой следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять сумма, а размер годных остатков (с учетом повреждений) сумма (л.д.39); платежное поручение №602 от дата на сумму сумма (л.д.40).

Как подтверждено материалами дела и не было оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком, фио управлял мотоциклом Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков наименование организации, связанных с выплатой страхового возмещения в размере сумма, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу, а поэтому исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Утверждение ответчика о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит ложные сведения, составлена с процессуальными нарушениями, судом первой инстанции признано несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, указанный документ согласуется с остальными документами дела об административном правонарушении, фиксирует место совершения фио административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 59, 60 ГПК РФ к доказательствам такого рода, а поэтому оснований для признания справки о дорожно-транспортном происшествии недопустимым доказательством, не имелось. То, что дата составления справки указана – дата, не является нарушением, поскольку для составления справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам, оформляющим дорожно-транспортное происшествие нужно время для процессуальных действий, а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата в время, то по истечении определенного отрезка времени, в ходе которого были проведены процессуальные действия, справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена уже дата.

Тот факт, что справка о дорожно-транспортном происшествии имеет приписки, сделанные не сотрудником ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, а следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ фио, не является основанием для признания данной справки не соответствующей закону, поскольку данные приписки были сделаны должностным лицом - следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ, участвующим в оформлении дорожно-транспортного происшествия, после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе поврежденного автомобиля. Внесение изменений в документ оформлено должным образом, содержится подпись и печать должностного лица.

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции дата инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Доводы ответчика о завышенной стоимости нанесенного ущерба, о нарушении процедуры проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть без присутствия ответчика, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом первой инстанции было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней о том, что истец предоставил в суд копию справки о ДТП оформленную с ошибками и приписками по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи