Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77 под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан фио, чья гражданская ответственность была застрахована наименование организации, которым в пользу потерпевшего произведена страховая выплата на сумму сумма Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику перешло право регрессного требования на сумму возмещенного ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал относительно объема причиненного ущерба, указывая, что справка о дорожно-транспортном происшествии, составлена с явными нарушениями, ошибками и приписками. Ошибки присутствуют в несовпадении дат в справке с датой фактического дорожно-транспортного происшествия, несовпадении повреждений в справке с повреждениями, указанными в Протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, дополнительными приписками повреждений другим лицом, что противоречит действующим нормам и правилам выдачи подобных документов. В результате дополнительных приписок была существенно завышена стоимость ущерба. В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, указана дата дорожно-транспортного происшествия -дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие участником, которого являлся ответчик, произошло дата. В справку о дорожно-транспортном происшествии были дописаны, не сотрудником ДПС, выдававшим справку, дополнительные повреждения автомобиля марка автомобиля, которые по факту не соответствуют действительности, так как не указаны в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, а именно противотуманные фары, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, задний бампер, подушка безопасности. Данные дописанные повреждения, указывают о повреждении автомобиля со всех четырех сторон, что фактически невозможно, поскольку удар мотоцикла был в правую сторону капота автомобиля. Истец, на основании данной справки о дорожно-транспортном происшествии, согласовывает калькуляцию, проводит экспертизу транспортного средства. При этом о проведении экспертизы автомобиля марка автомобиля истец ответчика не уведомил должным образом. Ответчик полагает, что калькуляция ущерба транспортного средства истцом проведенная по ложным сведениям, представленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, должна быть признана недействительной и подлежать пересмотру. Приписки в справку о дорожно-транспортном происшествии внес следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ фио, лично подписал и заверил печатью ведомства, сделаны приписки были в отсутствие ответчика, без его согласия и без уведомления, как второго участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил процедуру приема и оценки справки о дорожно-транспортном происшествии, истец нарушил процедуру проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть без присутствия ответчика и по справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой внесены дополнительные данные без его уведомления, вследствие чего, была завышена стоимость нанесенного ущерба.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата примерно в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77, с пассажиром фио, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла фио, который не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (категории «А»), так как не получал его, и также ранее был лишен права управления транспортными средствами (категории «В») за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт установления опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мотоциклом Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77 с пассажиром фио, находившегося без застегнутого шлема, следовал по проезжей части адрес по направлению движения от адрес в сторону адрес, и приближался к регулируемому Т-образному перекрестку, о чем был информирован светофорным объектом, расположенном в районе д. 26 стр.1 по адрес, где для его (фио) движения включился запрещающий движение - красный сигнал светофора, а на зеленый сигнал данного светофора со встречного направления движения с поворотом налево выехал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио фио (фио), также выехал на перекресток, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был; управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; превысил установленную скорость движения в населенном пункте - 60 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в тот момент, когда на регулируемом перекрестке включился красный сигнал светофора - запрещающий движение, он (фио) продолжил свое движение и выехал на перекресток; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Приговором Головинского районного суда адрес от дата фио осужден по ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, условно (л.д.11-15)

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобиля, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Истцом, в подтверждение заявленных требований о размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, представлены в суд: Акты осмотра транспортного средства от дата, дата, составленные наименование организации (л.д.32-33, 35-36); Экспертное заключение №12653093-2 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому всего стоимость ремонта с учетом износа и округлений составляет сумма (л.д.37-38); заключение №12653093 от дата об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, из которой следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять сумма, а размер годных остатков (с учетом повреждений) сумма (л.д.39); платежное поручение №602 от дата на сумму сумма (л.д.40).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает правильно положенными мировым судьей в основу решения.

Как подтверждено материалами дела и не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, фио управлял мотоциклом Сузуки GSX R600 регистрационный знак 41 76 ВВ 77, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и обязанность по возмещению убытков наименование организации, связанных с выплатой страхового возмещения в размере сумма, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу, а поэтому исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит ложные сведения, составлена с процессуальными нарушениями, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, указанный документ согласуется с остальными документами дела об административном правонарушении, фиксирует место совершения фио административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 59, 60 ГПК РФ к доказательствам такого рода, а поэтому оснований для признания справки о дорожно-транспортном происшествии недопустимым доказательством, не имеется. То, что дата составления справки указана – дата, не является нарушением, поскольку для составления справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам, оформляющим дорожно-транспортное происшествие нужно время для процессуальных действий, а поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата в время, то по истечении определенного отрезка времени, в ходе которого были проведены процессуальные действия, справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена уже дата.

Тот факт, что справка о дорожно-транспортном происшествии имеет приписки, сделанные не сотрудником ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, а следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ фио, не является основанием для признания данной справки не соответствующей закону, поскольку данные приписки были сделаны должностным лицом - следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ, участвующим в оформлении дорожно-транспортного происшествия, после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе поврежденного автомобиля. Внесение изменений в документ оформлено должным образом, содержится подпись и печать должностного лица.

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дата инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля подтверждаются иными, собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы ответчика о завышенной стоимости нанесенного ущерба, о нарушении процедуры проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, то есть без присутствия ответчика, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья