Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

гр.д. № 33-19984/2020

№ 2-1355/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.И. к ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» об обязании ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» снять с автомобиля 2010 года выпуска, VIN , государственный номер, обременение (залог), в течение трех рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства (ТПС) на автомобиль 2010 года выпуска, VIN, государственный номер, по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

установила:

А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» об обязании снять обременение, выдать оригинал паспорта транспортного средства, уточнив исковые требования, просит обязать ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» снять с автомобиля 2010 года выпуска, VIN, государственный номер, обременение (залог), в течение трех рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2014г. между ОАО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК») и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 15.12.2010г. перед банком в полном объеме перешло к ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом одновременно был заключен с ОАО «Меткомбанк» договор залога приобретаемого автомобиля № 17.12.2010г. по акту приема-передачи оригинал ПТС был передан в ОАО «Меткомбанк». 30.12.2014г. ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» зарегистрировало заложенное движимое имущество, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты. 07.12.2016г. ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» получило в Коптевском районном суде г.Москвы исполнительный лист ФС и возбудило исполнительное производство. Однако, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» до настоящего времени не предпринимало мер к обращению взыскания на заложенное имущество и, в силу ст.196 ГПК РФ, утратило право на обращение в суд, поскольку срок исковой давности составляет три года. Паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. Если ответчики не являются собственниками автомобиля, то и удерживать ПТС не имеют права. Действующим законодательством РФ не предусмотрена передача залогодержателю ПТС на заложенный автомобиль. Следовательно, правовых оснований удерживать ответчиками ПТС не имеется. По сообщению ПАО «СОВКОМБАНК» от 16.01.2019г., оригинал ПТС передан ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», согласно договору уступки права требования. Обязанность ответчика по возврату залогодателю документов на заложенное имущество вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 ГК РФ и Законом РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге».

Истец А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.102), указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По договору уступки прав требований (цессии) № от 14.07.2014г. АО «Меткомбанк», в числе прочих, уступил права требования к А.И. по кредитному договору № ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» агентству и передал оригинал ПТС Агентству. Банк не является залогодержателем транспортного средства с 14.07.2014г. и не может зарегистрировать заложенное имущество в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.И. по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что имеются основания к понуждению ответчика возвратить незаконно удерживаемый им ПТС на заложенный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав истца А.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15.12.2010г. между ОАО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК») и А.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого А.И. был предоставлен кредит в размере 730 040 руб., под 22% годовых для приобретения автомобиля года выпуска, VIN (л.д.17-18). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между сторонами заключен также договор залога № приобретаемого автомобиля.

17.12.2010г. между ОАО «Меткомбанк» (правопреемником ПАО «СОВКОМБАНК») и А.И. подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства на автомобиль года выпуска, VIN (л.д.19).

14.07.2014г. между ОАО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК») и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.6-9), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права требования к заемщикам – физическим лицам по кредитным договорам, а также договорам поручительства и залога, в том числе, согласно перечню, указанному в Приложении № – право требования к А.И. (п. 1.1, 1.7 договора уступки л.д. 6).

Договор уступки А.И. оспаривался в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015г. отменено решение Коптевского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г. по делу по иску А.И. к ОАО «Меткомбанк» о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.И. к ОАО «Меткомбанк», ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о признании договора цессии недействительным, признании действий ОАО «Меткомбанк» по передаче персональных данных недействительными, компенсации морального вреда отказано (л.д.82-86).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, 30.12.2014г. произведена регистрация уведомления о возникновении залога на автомобиль года выпуска, VIN, залогодатель А.И., залогодержатель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (л.д.87).

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении А.И. 21.12.2016г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 07.12.2016г. № , выданного Коптевским районным судом г.Москвы. Исполнительное производство окончено 30.11.2017г. на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не предпринимало мер к обращению взыскания на заложенное имущество, утратило право на обращение в суд, поскольку срок исковой давности истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 810, 819, 329, 334, 336, 337, ч. 3 ст. 343, ст.ст. 352, 407, 408 ГК РФ и установив наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований А.И. об обязании ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» снять обременение с автомобиля и возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению его позиции, приведенной в суде первой инстанции, о том, что кредитор не вправе удерживать паспорт транспортного средства, препятствуя истцу, как собственнику, в использовании автомашины по назначению, срок исполнения обязательства, а также срок исполнения решения истекли, возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

Приведенные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В связи с отсутствием в материалах дела судебного решения, на основании которого с истца в пользу банка была взыскана задолженность, судебная коллегия, приняв во внимание разъяснения, данные в п. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела дополнительные доказательства – копию решения Коптевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № от 05 августа 2016 года, которым с А.И. в пользу ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 года в размере 710 798 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 307 руб. 98 коп. и отказано в удовлетворении требований А.И. о признании кредитного договора недействительным и копию апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 октября 2016 года об оставлении этого решения без изменения (л.д. 210-225).

Как указано выше, 21.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 07.12.2016г. № выданного Коптевским районным судом г.Москвы. Исполнительное производство окончено 30.11.2017г. на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ с предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В данном случае течение трехлетнего срока принудительного исполнения прервалось предъявлением исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство было окончено 30.11.2017 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, течение срока исчисляется с 01.12.2017 г. и на настоящий момент возможность принудительного исполнения решения не утрачена; доводы истца о том, что обязательство прекращено, несостоятельны.

При наличии подлежащего исполнению судебного решения о взыскании с А.И. задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств А.И. по которому обеспечено залогом транспортного средства не имеется оснований считать залог прекратившимся и, соответственно - оснований для снятия залогового обременения и обязания ответчиков возвратить паспорт транспортного средства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи