Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Мерива, под управлением ответчика фио и марка автомобиля, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО. Согласно счетам станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма, которая во исполнение условий договора страхования была оплачена истцом Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио правил дорожного движения. Гражданская ответственность фио застрахована наименование организации. Выплата в размере сумма произведена наименование организации, которая рассчитана с износом на основании «Положения о единой методике» Истец просит взыскать сумму сумма, составляющую разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной наименование организации .

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которое обжалуется наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судья подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах

страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено мировым судьей, дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Мерива под управлением ответчика фио и марка автомобиля. В результате этого ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком фио Правил дорожного движения. Гражданская ответственность фио застрахована наименование организации, выплатившее истцу страховое возмещение в сумме сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, и правомерно признаны с мировым судьей установленными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика фио, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа комплектующих изделий, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан.

Сумма ущерба до сумма в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от дата № 40 ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть взыскана с виновника ДТП, так как в данной части его ответственность перед третьими лицами застрахована.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, который сделан без учета положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 адрес « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 3432-П. Согласно ст. 12.1 ФЗ « Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Конституционный суд РФ в Постановлении от дата по делу о проверке конституционности положений статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вреда. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио, как лица, по вине которого дата произошло ДТП, разницы между размером ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по факту этого ДТП, и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Для определения размера ущерба, превышающего ответственность страховой компании виновника ДТП фио по договору ОСАГО и подлежащего взысканию с ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводов эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от дата на момент ДТП, составляет сумма При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, составляет с учетом износа сумма

Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию разница между размером ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП дата, и размером страхового возмещения, определенного в результате проведения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что составит в сумме сумма (сумма – сумма ), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, решение мирового судья – изменению.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы исходя из распределения бремени доказывания обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на наименование организации, которое такую обязанность не исполнило, а потому с наименование организации в пользу наименование организации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья