Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 395/19 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым фио, дата, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио Гаджиева М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 7 месяцев, а именно:

фио, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, дата, в время, управляя автомашиной марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и представил дополнения к жалобе, пояснив, что мировым судом были искажены показания понятого фио, а показания инспекторов ДПС были подогнаны под обвинительную позицию суда без ссылок на конкретные доказательства по делу. Совокупными доказательствами по делу не установлена вина фио в совершении вмененного административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД фио не предлагалось на месте пройти освидетельствование. В Постановлении от дата мировым судьей фио не дана законодательно или логически обоснованная позиция законности действий инспектора ДПС фио, который составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в котором указано время - время Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлен в время, то есть раньше Акта, что невозможно. Время направления в протоколе - время, что еще раз подтверждает, что освидетельствование на месте не проводилось, а Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата составлен инспектором позже протокола, чтобы подогнать ситуацию к нужной ему статье КоАП РФ. Таким образом, нарушения, допущенные инспекторами ДПС, так и не были устранены мировым судьей фио, даже после вынесения постановления от дата Регулярно меняющиеся показания инспекторов на каждом судебном заседании так или иначе противоречат показаниям фио и видеозаписи, а также указывают на нарушение закона. Инспектором ДПС фио был нарушен пункт 229 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата № 664 (далее - Административный регламент), согласно которого в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата составлены с нарушением правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475. В материалах дела нет доказательств того, что исправления в документы внесены в присутствии фио или понятых, в результате чего фио не могла присутствовать, высказать свое мнение по факту изменений, протестовать или уточнить что-либо.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя фио, мотивированное тем, что у нее имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в котором, в присутствии двух понятых, зафиксирован отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ОБ ДПС фио, показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, показаниями понятого фио, согласно которым, водитель фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Исправления в документы были внесены в присутствии водителя фио и понятых, а поэтому зафиксированный на видеозапись момент, когда сотрудник ГИБДД предлагает фио поставить подпись в протоколе никак не свидетельствует, что в последующем такие изменения не вносились.

Повторно допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил, что фио неоднократно предлагалось на месте пройти медицинское освидетельствование, от которого она в присутствии понятых отказалась. Все документы были составлены в присутствии водителя и понятых, и хронология их не была нарушена, но в некоторых документах была допущена техническая ошибка по времени их составления. Все изменения в протоколы были внесены в присутствии фио и понятых.

Таким образом, доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования фио не отказывалась и о нарушении процедуры направления на освидетельствование, опровергается приведенными выше доказательствами, а доводы об обязательной демонстрации фио и понятым прибора алкотестера являются надуманными и несостоятельными. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, которая ранее привлекалась к административной ответственности и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио