Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/19

по иску Шупляковой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании,

У С Т А Н О В И Л

Шуплякова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в сумме 220799 руб. в качестве понесенных расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Панорама Тур»; излишне уплаченных денежных средств в сумме 209495 руб., уплаченных по договору реализации туристического продукта, предназначенные для проживания в отеле; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в сумме 60000 руб., мотивировав свои требования тем, что между ней и ООО «Планета лета» 17 июня 2018 года был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором. Согласно условиям договора исполнитель обязуется забронировать у ООО «Панорама Тур» поездку на Мальдивы на период с 05 июля 2018 года по 16 июля 2018 года, отель PARADISE ISLAND RESORT SPA, забронировать авиаперелет на двоих туристов: Шуплякову Т.К. и Коломацкого А.Е. по маршруту Москва-Мале, услуги по перевозке в стране пребывания, медицинское страхование. Стоимость тура составила 314330 руб. Обязанность по оплате тура истцом была исполнена, однако тур не состоялся по вине туроператора. ООО «Планета лета» денежные средства туроператору ООО «Панорама Тур» оплатило в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Панорама Тур» от 02 июля 2018 года. По прибытии на Мальдивы в отель, принимающая сторона сказала, что проживание в отеле не оплачено. 07 июля 2018 года Колмацкий А.Е. произвел оплату за проживание в отеле в размере 3498 долларов США, что подтверждается счетом. Курс 1 доллара США на указанную дату равен 63,1216 руб. Таким образом, Колмацким А.Е. было оплачено 220799 руб. за проживание в отеле PARADISE ISLAND RESORT SPA. 11 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3498 долларов США, которая была оставлена без ответа. 28 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 220799 руб., в октябре 2018 года истцу на банковскую карточку поступили денежные средства в сумме 11304 руб.

В судебном заседании представитель истца и как представитель третьего лица Колмацкого А.Е. по доверенности Швалева Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Панорама Тур» и третье лицо ООО «Планета лета» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по месту государственной регистрации неоднократно. Судебные уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд считает указанные лица надлежащим образом извещенными, поскольку в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. По смыслу , Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). ремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» не является стороной по договору предоставления туристического продукта, ответственность туроператора была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 03 сентября 2018 года наступил страховой случай – это лишение лицензии. В течение месяца был составлен реестр, в который попал истец, была произведена выплата, коэффициент составил 5%.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий.

Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании статьи 10.1 указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом, 17 июня 2018 года между Шупляковой Т.К. и ООО «Планета лета» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором. Согласно условиям договора исполнитель обязуется забронировать у ООО «Панорама Тур» поездку на Мальдивы на период с 05 июля 2018 года по 16 июля 2018 года, отель PARADISE ISLAND RESORT SPA, забронировать авиаперелет на двоих туристов: Шуплякову Т.К. и Коломацкого А.Е. по маршруту Москва-Мале, услуги по перевозке в стране пребывания, медицинское страхование. Стоимость тура составила 314330 руб. Обязанность по оплате тура Шупляковой Т.К. была исполнена, однако тур не состоялся по вине туроператора. ООО «Планета лета» денежные средства туроператору ООО «Панорама Тур» оплатило в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Панорама Тур» от 02 июля 2018 года. По прибытии на Мальдивы в отель, принимающая сторона сказала, что проживание в отеле не оплачено. 07 июля 2018 года Колмацкий А.Е. произвел оплату за проживание в отеле в размере 3498 долларов США, что подтверждается счетом. Курс 1 доллара США на указанную дату равен 63,1216 руб. Таким образом, Колмацким А.Е. было оплачено 220799 руб. за проживание в отеле PARADISE ISLAND RESORT SPA. 28 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 220799 руб., в октябре 2018 года истцу на банковскую карточку поступили денежные средства в сумме 11304 руб.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая тот факт, что страховой организацией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 11304 руб. 02 коп., суд полагает, что с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу Шупляковой Т.К. подлежат взысканию денежные средства в сумме 209495 руб. (220799 руб. - 11304 руб.).

Исковые требования о взыскании денежных средств за проживание в отеле PARADISE ISLAND RESORT SPA в сумме 209495 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку с ООО «Панорама Тур» в пользу Шупляковой Т.К. взысканы денежные средства в сумме 209495 руб. за неоказание услуги по договору реализации туристского продукта, и данное требование, по сути, представляет двойную меру ответственности.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия Шупляковой Т.К. была получена ООО «Тысяча туров» (л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме 5594 руб. 95 коп.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку ни действующем законодательством, ни договором страхования солидарная обязанность ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» не предусмотрена.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. -, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шупляковой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Шупляковой Татьяны Константиновны денежные средства в сумме 209495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шупляковой Татьяны Константиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5594 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья