Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-0046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении убытков в размере сумма, 51 коп., неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек. Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка № 633/000-1007341, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта «Мультикарта» № 4272 3082 4962 3596 с льготным периодом погашения до 101 дня. В период с дата по дата истец неоднократно пользовалась кредитной картой, в установленный срок погашая кредит в льготный период в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт наименование организации. По состоянию на дата общая задолженность истца по договору составляла сумма дата в время на абонентский номер истца поступил звонок, в ходе которого неустановленное лицо, представившееся сотрудником Банка и сообщившее о подозрительных операциях по карте истца, просило сообщить коды отмены операций по карте, направленные в СМС-сообщении. При этом, истец ПИН-коды, CVV-коды в телефонном разговоре не сообщала. дата истец обнаружила несанкционированные списания денежных средств с ее счета, после чего обратилась в Банк. Между тем, сотрудник Банка рекомендовал истцу обратиться с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, и не заблокировал операции по кредитной карте, не предпринял каких-либо иных действий, направленных на предотвращение дальнейшего хищения денежных средств со счета. Из полученной истцом дата выписке по счету, за период с дата по дата со счета истца были списаны денежные средства в сумме сумма, еще сумма – переведены в статус «заблокировано». дата по факту совершения в отношении истца действий, обладающих признаками мошенничества, истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов до окончания расследования несанкционированных списаний с кредитной карты, а также с требованием о возврате ей списанных со счета денежных средств, после чего истцу была выдана новая выписка по счету, в соответствии с которой задолженность истца по кредитной карте составляла сумма, из которых сумма – задолженность истца, а сумма – денежная сумма, образованная в связи с несанкционированным списанием неустановленными лицами денежных средств с кредитной карты. По мнению истца, хищение вышеуказанной денежной суммы с ее счета произошло по вине ответчика, сотрудники которого при заключении договора, не проинформировали истца о том, что Банк не осуществляет информирование клиентов о ходе оказания услуг посредством телефонных звонков, а также в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовых услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Истец не осуществляла операций по своим счетам посредством Интернет-связи, не давала карту и не называла ПИН-коды и CVV-коды посторонним лицам, ею были предприняты все меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету, тогда как списание вышеуказанной денежной суммы с ее счета явилось следствием виновных действий ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт наименование организации № 633/000-1007341 в соответствии с условиями Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов, анкеты-заявления, расписки, условий предоставления и использования банковской карты ВТБ (ПАО), из содержания которых усматривается, что клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с названными документами. Во исполнение условий договора фио была выдана банковская карта Visa Platinum № 4272 3082 4962 3596 с льготным периодом погашения до 101 дня, сроком действия до 10/2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что дата в время на абонентский номер истца поступил звонок, в ходе которого неустановленное лицо, представившееся сотрудником Банка и сообщившее о подозрительных операциях по карте истца, просило сообщить коды отмены операций по карте, направленные в СМС-сообщении. При этом, истец ПИН-коды, CVV-коды в телефонном разговоре не сообщала. дата истец обнаружила несанкционированные списания денежных средств с ее счета, после чего обратилась в Банк. Между тем, сотрудник Банка рекомендовал истцу обратиться с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, и не заблокировал операции по кредитной карте, не предпринял каких-либо иных действий, направленных на предотвращение дальнейшего хищения денежных средств со счета. Из полученной истцом дата выписке по счету, за период с дата по дата со счета истца были списаны денежные средства в сумме сумма, еще сумма – переведены в статус «заблокировано». дата по факту совершения в отношении истца действий, обладающих признаками мошенничества, истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов до окончания расследования несанкционированных списаний с кредитной карты, а также с требованием о возврате ей списанных со счета денежных средств, после чего истцу была выдана новая выписка по счету, в соответствии с которой задолженность истца по кредитной карте составляла сумма, из которых сумма – задолженность истца, а сумма – денежная сумма, образованная в связи с несанкционированным списанием неустановленными лицами денежных средств с кредитной карты.

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в материалы дела представлены талон-уведомление о принятии заявления ОМВД адрес, обращения клиента в наименование организации, соответствующие выписки по счету.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что все операции по переводу денежных средств со счета истца были произведены дата на основании распоряжений клиента, поступивших через систему «ВТБ-Онлайн», с вводом уникального имени, пароля и СМС-кода. Оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента по переводу денежных средств на момент платежей у Банка не имелось. Информация о несанкционированных списаниях поступила от клиента уже после совершения операций, дата, после чего карта была заблокирована. Истец подтвердила, что сообщила третьим лицам SMS/Push-коды, направленные в адрес клиента банком для подтверждения операций, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и необеспечении сохранности электронных платежей.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также условиями заключенного между сторонами договора и Правил дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, исходившего при списании денежных средств из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных, и производившего операции по счету истца при отсутствии оснований для исполнения расходных операций, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу положений Правил Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк принял на себя обязательства по представлению клиенту онлайн-сервисов, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ-Онлайн» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе Интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно п. 3.1.1 названных Правил доступ клиента в систему Дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В соответствии с п. 5.1 Приложения к указанным Правилам условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений П/У и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона), для направления информации в рамках договора Дистанционного банковского обслуживания, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Согласно п. 5.4.1 – 5.4.2 Условий ВТБ-Онлайн, Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление БП или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Одновременно, в силу положений п. 3.2.4 Правил Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что средства подтверждения, направленные истцу в виде SMS/Push-кодов, были распространены ею третьим лицам, что привело к возможности проведения операций по счету истца третьими лицами. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения истцом условий договора в части обеспечения сохранности средств подтверждения.

Также, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, то соответствующие списания со счета истца признаками убытков, причиненных по вине Банка, в правовом понимании ст. 15, 1064 ГК РФ не обладают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что истец была введена в заблуждение, полагая, что в телефонном разговоре дата сообщает данные SMS/Push-кодов сотруднику Банка, в силу положений ст. 9 ГК РФ, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчика, не являющегося ответственным за распространение клиентом данных и средств подтверждения третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: