Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-14585/19

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Макова фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит суд взыскать фио расходы за услуги представителя в размере сумма В обоснование требований указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4207/2015 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущество возникли указанные расходы.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель требования поддержал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата Зюзинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4207/2015 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, постановлено решение, которым исковые требования фио удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком, в связи с рассмотрением дела, были понесены расходы за услуги представителя в размере сумма, что подтверждается договором и распиской. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом объема выполненной работы, частично удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: