Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело № 7-6297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2019 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова Ю.И. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года, которым Мансуров Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

29 декабря 2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Мансурова Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено вышеизложенное постановление.

На указанное постановление судьи от Мансурова Ю.И. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод о его виновности основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей Барабановой Н.Д.; судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие, чем нарушил право Мансурова Ю.И. на справедливое судебное разбирательство; в обжалуемом постановление судья первой инстанции ссылается на акт осмотра транспортных средств с фототаблицей, которым зафиксированы повреждения на автомобилях, однако автомобиль Мансурова Ю.И. никто не осматривал и такой Акт в деле отсутствует.

Мансуров Ю.И. и потерпевшая Барабанова Н.Д, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Мансурова Ю.И. в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись с места ДТП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2018 года в 08 час. 50 мин., водитель Мансуров Ю.И., управляя транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з. * по адресу: *, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Хендэ Солярис», г.р.з. *, принадлежащий Барабановой Н.Д., после чего в нарушение п.2.5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мансуровым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями Мансурова Ю.И. и потерпевшей Барабановой Н.Д.; видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела судьей первой инстанции и в Московском городском суде.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Мансуров Ю.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Коренковым В.Ф. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Судьей районного суда при рассмотрении дела были оценены все доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановление судья первой инстанции ссылается на акт осмотра транспортных средств с фототаблицей, которым зафиксированы повреждения на автомобилях, однако автомобиль Мансурова Ю.И. никто не осматривал, является обоснованным, поскольку действительно Акт осмотра транспортных средств с фототаблицей в материалах дела отсутствует, но не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами по делу, совокупности которых достаточно для вывода о наличии в действиях Мансурова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и которым судья дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, нахожу необходимым, указание в постановлении судьи на Акт осмотра транспортных средств с фототаблицей исключить из числа доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда.

Доводы жалобы Мансурова Ю.И. о своей невиновности в совершении административного правонарушения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшей Барабановой Н.Д. и самого Мансурова Ю.И., который не отрицал произошедшего ДТП, указывая на то, что место ДТП он покинул в условиях крайней необходимости.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда была просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой отчетливо видно, как водитель автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. * намеренно совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», освобождая проезд своему автомобилю, сдвинул влево автомобиль потерпевшей, после чего покинул место ДТП.

При этом сведений о том, что место ДТП Мансуров Ю.И. покинул вынужденно, в условиях крайней необходимости, в материалах дела не имеется, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, а представленная Мансуровым Ю.И. в районный суд справка о временной нетрудоспособности в период с 15 по 21 января 2019 г. не может быть признана доказательством, достаточным для квалификации действий Мансурова Ю.И. после ДТП в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ как совершенных в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, довод жалобы Мансурова Ю.И. о том, что вывод о его виновности основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей Барабановой Н.Д., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в его отсутствие, чем нарушил право Мансурова Ю.И. на справедливое судебное разбирательство, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 16 января 2019 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Приведенные Мансуровым Ю.И. доводы о своей невиновности, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Мансуровым Ю.И. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание Мансурову Ю.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мансурова Ю.И., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

судья Московского городского суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мансурова Ю.И. изменить, исключив указание в постановлении судьи на Акт осмотра транспортных средств с фототаблицей из числа доказательств по делу, приведенных в постановлении судьи районного суда.

В остальной части постановление судьи - оставить без изменения, а жалобу Мансурова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов