Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В. № 33-2160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПГСК «Ховрино»

на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Власова В.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ховрино» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ховрино» в пользу Власова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 344 025 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 36 908 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ховрино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 397 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ПГСК «Ховрино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период 18.04.2013 г. по 19.09.2017 г. работал в должности председателя ПГСК «Ховрино» на основании трудового договора, с установленным окладом в размере ******* рублей ежемесячно. 19.09.2017 г. был освобожден от должности председателя указанного кооператива, в нарушение требований законодательства ответчик при прекращении трудового договора не выплатил заработную плату за период с 01.09.2017 г. по 19.09.2017 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015, 2016 и 2017 г., в связи с чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 87 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 344 025 рублей 64 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 32 795 рублей 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 6 950 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась частично, указала, что заработная плата за август 2017г. выплачена в полном объеме, оснований для начисления заработной платы за спорный период не имеется, поскольку трудовые отношения прекращены 31.08.2017 г. Кроме этого пояснила, что протоколом общего собрания председателю ПГСК «Ховрино» устанавливалась заработная плата в размере ****** рублей, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск должна производиться из расчета утвержденного оклада.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПГСК «Ховрино».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власова В.В., представителя истца Мягковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено, что Власов В.В. работал в ПГСК «Ховрино» в должности председателя правления, что подтверждается Представленными копиями протоколов общего собрания потребительского кооператива и копией трудовой книжки.

Приказом № **** от 31.08.2017 г. истец переведен с должности председателя ПГСК «Ховрино» на должность председателя ГСК «на Зеленоградской».

В соответствии с представленной копией трудовой книжки трудовые отношения прекращены 19.09.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата за август 2017 г. истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с приказом о вступлении в должность полномочия истца как председателя ПГСК «Ховрино» прекращены с 19.09.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчиком заработная плата за период с 01.09.2017 г. по 19.09.2017 г. не выплачивалась.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2017 г. по 19.09.2017 г., поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 31.08.2017 г. в связи с переводом с должности председателя ПГСК «Ховрино» на должность председателя ГСК «на Зеленоградской».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

Рассматривая дело, суд установил, что из представленных налоговых регистров, а также штатных расписаний, в организации ПГСК «Ховрино» председателю устанавливалась заработная плата в размере в 2013 году – ***** руб., в 2014 году – ***** руб., с января 2018 года - ******* рублей.

За период с 2015 г. по 2017 г. заработная плата председателю ПГСК «Ховрино» выплачивалась в установленном размере ****** руб., именно с этой суммы удерживались налоги, производились отчисления в пенсионный фонд.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с изложенным, принимая во внимание, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада ****** руб. в месяц, принимая во внимание отсутствие сведений как о предоставлении отпусков, так и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Власова В.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за требуемый им период за 74,64 дня, которую суд определил в размере 344 025 руб. 64 коп., что прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата истцу была установлена в размере ****** руб. в месяц, являлся предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что решение об установлении председателю ПГСК «Ховрино» оклада в размере ****** руб. принималось общим собранием 27 декабря 2012 года, т.е. до принятия истца на работу, а на протяжении 2015-2017 годов проходили общие собрания, на них решались финансовые вопросы, а также ревизионной комиссией утверждались сметы, в которых отражались доходы председателя.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 36 908 руб. 20 коп. с учетом периодов просрочки, сумм задолженности и изменяющейся ставки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу с ПГСК «Ховрино» компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 1 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Власова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 15 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Ховрино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи