Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-52454/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-950/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 924 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол.49/ГАР-138-1, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю в собственность машиноместо № 138, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 13,20 кв.м. по адресу: адрес. Стоимость машиноместа составила 1 200 000 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата. Кроме того, ответчик имел право в одностороннем порядке продлить срок выполнения данного обязательств на 6 месяцев. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, акт приема-передачи не подписан. Соглашение № Смол.49/ГАр-91-2 о предоставлении права на временный допуск на машиноместо, заключенное между сторонами, актом приема-передачи не является. Размер неустойки за период с дата по дата составляет 924 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что неустойка по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара. Поскольку фактически машиноместо истцу передано во владение и пользование, норма ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом факта передачи ответчиком машиноместа истцу во владение и пользование по соглашению от дата, и снизить размер неустойки до 5 000 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор № Смол.49/ГАР-138-1 купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо), по условиям которого продавец на условиях настоящего договора обязался передать покупателю в собственность машиноместо № 138, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 13,20 кв.м., по адресу: адрес (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 200 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости машиноместа в размере 1200 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата. В случае, если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов (Росреестр, иные органы), продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п.6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Строительство жилого дома, в котором находится спорное машиноместо, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-147000-006855-2015, выданное дата Комитетом государственного строительного надзора адрес.

дата между АО «Московский городской центр продажи недвижимости», ООО «УК «Орион» и фио было заключено соглашение № Смол.49/ГАР-138-1 о предоставлении права на временный допуск на машиноместо.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 200 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 401, 429, 454, 549 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, и, учитывая, что ответчик обязался оформить право собственности на машиноместо не позднее дата, при этом, акт приема-передачи должен быть подписан между сторонами не позднее дата, исходя из того, что АО «Московский городской центр продажи недвижимости» не исполнило обязанность по передаче истцу машиноместа, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 200 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что машиноместо было передано истцу на основании соглашения № Смол.49/ГАР-138-1 о предоставлении права на временный допуск на машиноместо от дата, без нарушения срока передачи, истец могла им фактически пользоваться, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом .

В Постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика машиноместо для личного пользования, материалами дела подтверждено, что истец оплатила ответчику стоимость машиноместа в размере 1 200 000 руб., обязанность продавца, установленная в п. 1.1 и п. 4.1.3 договора о передаче машиноместа в собственность покупателя по акту приема-передачи и регистрации права собственности на машиноместо, передаваемого покупателю, ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск на машиноместо, не опровергает вывода суда о нарушении договора в части передачи истцу машиноместа ответчиком. Порядок передачи объекта урегулирован п. 4.1.4 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: