Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика наименование организацииадрес

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2019 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчикам фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 262, расположенной по адресу: адресдата произошел залив вышеуказанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 265, собственниками которой является ответчик фио В результате указанных действий истцу был причинен ущерб в размере сумма, из них: сумма – ущерб причиненных имуществу в результате залива и расходы в размере сумма по оплате независимой экспертизы, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным независимым оценщиком по заказу истца, который истец просит взыскать. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика фио ущерба причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и взыскать с ГБУ адрес Ховрино адрес компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что залив квартиры произошел дата, истец обратился в дежурную службу, сотрудники которой осмотрели квартиру. Согласно акту осмотра причиной залива квартиры истца стала течь в радиаторе отопления квартиры ответчика фио Одновременно пояснил, что полагает, что столь значительный ущерб стал возможет в результате неправомерных действий ответчика наименование организации, поскольку авария была устранена только в течение 3 часов.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке по известному месту жительства.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что надлежащим ответчиком по иску является фио, поскольку в ее квартире приборы отопления установлены самостоятельно с отклонениями от проекта, залив произошел по причине течи радиатора отопления в квартире фио Течь радиатора отопления произошла на участке системы отопления, который не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только одной квартиры, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей компании. Кроме этого указал, что аварийные работы произведены ответчиком в установленные сроки, нарушений порядка выполнения работ не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 262, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 6).

Согласно акту от дата (л.д.7-8) комиссией обнаружены следы протечки в квартире N 262 в комнате№1 на потолке, стенах, трещины в верхней части оконной рамы, деформация паркета, в комнате №2 на потолке, стенах, деформация паркета, на кухне на потолке, стенах, трещины в верхней части оконной рамы, деформация напольной плитки, в коридоре на потолке, стенах, деформация напольной плитки..

Собственником квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес, являются ответчик фио

Управляющей компанией дома указанного многоквартирного дома является наименование организации.

Согласно акту от дата комиссией в составе начальника адрес, инженера ПТО фио, мастера фио, в присутствии представителя собственника квартиры, комиссией была обследована квартира № 262 по вышеуказанному адресу. Установлено, что залив квартиры №262 произошел из вышерасположенной квартиры N 265 по причине течи радиатора отопления. Приборы радиатора отопления в кВ. 265 установлены самостоятельно с отклонениями от проекта.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате произошедшего по вине ответчика залива его имуществу был причинен ущерб, согласно отчета наименование организации от дата № 1812842-1 итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований не доверять представленному истцом заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчики возражений по оценке ущерба не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры истца дата нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию в сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В силу положений ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами установлено, что дата причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – протечки воды из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры № 265 – квартиры ответчика фио

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства произошедших событий, действия сторон в момент аварии, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением экспертов наименование организации № 1812542-1 от дата Выводы, изложенные экспертом логичны, последовательны, не противоречивы, отчет соответствует требованиям законодательства, составлен на основании материалов гражданского дела и непосредственного осмотра квартир истца.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца фио с ответчика фио подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере сумма

При этом суд полагает, что оснований для возложения ответственности на наименование организации не имеется, поскольку предельные сроки устранения аварийных неисправностей предусмотрены и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), в соответствии с которыми неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ адрес Ховрино адрес получена заявка в время дата, и в время дежурной бригадой произведено перекрытие стояка отопления, к ремонтным работам приступили незамедлительно.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика наименование организации в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворены исковые требования в размере сумма, суд взыскивает с ответчика фио в пользу фио понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг с фио и квитанция об оплате сумма.

Вместе с тем, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма 05 коп, в счет компенсации расходов понесенных на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Освободить наименование организации от ответственности.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика наименование организацииадрес

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2019 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма 05 коп, в счет компенсации расходов понесенных на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Освободить наименование организации от ответственности.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: