Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1106/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-35249

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио о признании сделки ничтожной, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов – удовлетворить,

- признать недействительным договор дарения 9/100 доли в праве общей собственности комнаты № 2 от дата в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес заключенный между фио и фио,

- взыскать с фио в пользу фио уплаченные по договору денежные средства за 90/100 доли в праве общей собственности комнаты № 2. квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес размере сумма,

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в Долгопрудненский городской суд адрес с иском к фио о признании сделки ничтожной, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор дарения 90/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату № 2 площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Договор дарения доли жилого помещения был оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН. дата в счет перехода права собственности истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Решением Головинского районного суда адрес от дата право собственности на жилое помещение - комнату № 2 площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес признано за фио и его несовершеннолетней дочерью фио Тем же решением право собственности истца прекращено. Истец просил признать договор дарения притворной сделкой, применить к ней правила договора купли-продажи, взыскать с ответчика полученные по сделке денежные средства в размере сумма, судебные расходы.

Определением Долгопрудненского городского суда адрес от дата дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес (л.д.52).

В судебном заседании Головинского районного суда адрес представитель истца по доверенности фио требования заявления поддержал, пояснил, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 90/100 долей жилого помещения, о притворности сделки было известно сторонам, ответчик получил денежные средства за проданную долю, однако в настоящее время жилое помещение возвращено прежним собственникам, в связи с чем ответчик должен возвратить денежные средства полученные по договору.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что при оформлении сделки условия и обстоятельства сторонами обговаривались, ответчик не мог знать о наличии прав гр. фио на жилое помещение, в связи с чем денежные средства получены в счет исполненного обязательства по передаче недвижимого имущества. Ответчик не вводила истца в заблуждение, в связи с чем полагает, что к требованиям о взыскании денежных средств подлежит применению срок исковой давности. Кроме этого, как пояснил представитель ответчика, истец злоупотребляет свои правами, поскольку в Тверском районном суде адрес слушается гражданское дело, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, равных стоимости оформленных обязательств, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что заключенная сделка отвечала истинным намерениям сторон, сделка была исполнена, обмана со стороны фио по отношению к фио не было допущено. истец злоупотребляет правом, обращаясь одновременно в два суда с исками взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор дарения 90/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату № 2 площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д.14).

Договор дарения истцом зарегистрирован в установленном порядке, внесены сведения в ЕГРН (л.д. 15).

В счет отчуждения 90/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес фио от фио получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Решением Головинского районного суда адрес дата право собственности фио на жилое помещение 90/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес прекращено, в связи с признанием право собственности в порядке приватизации за фио и его несовершеннолетней дочерью фио, ранее зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении. Решение вступило в законную силу (л.д. 17-29).

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе расписку (л.д.16), которая стороной ответчика не оспорена, оригинал документа представлен в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение фио Зуеву А.Е. 90/100 доли жилого помещения осуществлялось на условиях возмездности за переданные сумма, что свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи доли жилого помещения.

При этом доводы представителя ответчика, что предложение заключить договор дарения исходило от истца, правового значения не имеет, поскольку как следует из пояснений представителей сторон, воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение доли жилого помещения за плату, а не безвозмездно, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи, оформление сделки договором дарения суд правильно оценил как совершение сторонами притворной сделки.

Из представленных доказательств по гражданскому делу усматривается, что право собственности фио на жилое помещение - комнату № 2 площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес прекращено на основании решения Головинского районного суда адрес, в связи с признанием права собственности в порядке приватизации за фио и его несовершеннолетней дочерью фио, ранее зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении; жилое помещение истребовано у фио в пользу третьих лиц - собственников фио и У.А.

Верно применив к сделке между фио и фио правила договора купли-продажи, суд взыскал с ответчика в порядке эвикции денежные средства, переданные по сделке, в размере сумма.

С заявлением ответчика фио о применении последствий пропуска срока исковой давности суд верно не согласился.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам - ГК РФ. По смыслу ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя... (п.83).

Решение суда об истребовании у фио долей жилого помещения вынесено дата 12017 года, вступило в законную силу дата, обсуждаемый иск предъявлен в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Коллегия также отмечает, что применение судом правил договора купли-продажи к договору дарения также не нарушает правила ст.ст. 181 и 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности фактически повторяют позицию, которая была заявлена в судебном заседании и верно оценена судом, новых аргументов по этому поводу жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку фио не обманывала фио при заключении договора, о правах третьих лиц на жилое помещение не знала. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с тем, что вывода решения о взыскании денежных средств они не опровергают. Проданное фио жилое помещение истребовано у покупателя по основаниям, возникшим до заключения сделки, о таких обстоятельствах не было известно покупателю, вследствие чего он имеет право на получение денежных средств от продавца. Заключение договора дарения сопровождаемое передачей денег и составлением расписки, то есть фактическая продажа недвижимого имущества означает доказанность заключения сторонами притворной сделки и влечет наступление установленных законом последствий – применение правил договора купли-продажи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: