Решение
Дело № 02-1084/2019 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2019 года г.Москва
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре Иванченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/19 по иску Музыченко Ирины Валерьевны к Демчук Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Музыченко Ирины Валерьевны к Демчук Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Демчук Ольги Дмитриевны в пользу Музыченко Ирины Валерьевны 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2019 года г.Москва
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре Иванченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/19 по иску Музыченко Ирины Валерьевны к Демчук Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Музыченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Демчук О.Д. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 16.11.2018 между ней и Демчук О.Д. заключено соглашение по условиям которого в течение срока его действия стороны должны были заключить договор уступки прав требования по Договору Долевого Участия в строительстве квартиры по адресу: город Москва, ул. Викторенко, вл. 11, 1-ая очередь, квартира 20. Срок действия соглашения истек 11 декабря 2018 года. Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что в качестве обеспечительного платежа истец передала ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, о чем на оборотной стороне соглашения составлена соответствующая расписка. Договор уступки прав требования по Договору Долевого Участия в строительстве квартиры по адресу: город Москва, ул. Викторенко, вл. 11, 1-ая очередь, квартира 20, между сторонами не заключен. 12 декабря 2018 года ответчику было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в связи с не заключением договора уступки прав требования, полученное ответчиком 18 декабря 2018 года, однако денежная сумма возвращена не была.
Истец Музыченко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Демчук О.Д. в судебном заседании против иска возражала со ссылкой, что сделка не состоялась по вине истца, которая отказалась от заключения договора уступки, а поэтому обеспечительный платеж не подлежит возврату. Демчук О.Д. по вине истца потеряла время, понесла убытки, поскольку могла заключить договор с кем-нибудь другим, квартира до сих пор не продана.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства ( ГК РФ).
На основании ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, 16.11.2018 между Демчук О.Д. (продавец) и Музыченко И.В. (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого в течение срока его действия стороны должны заключить договор уступки прав требования по Договору Долевого Участия в строительстве квартиры по адресу: город Москва, ул. Викторенко, вл. 11, 1-ая очередь, квартира 20.
Пунктом 17 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 11 декабря 2018 года включительно.
Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что в качестве обеспечительного платежа покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, о чем на оборотной стороне соглашения составлена соответствующая расписка.
Как пояснила истец в судебном заседании, договор она передумала заключать из-за сомнений в добросовестности продавца, поскольку после заключения с Демчук О.Д. соглашения, объявление с сайта о продаже квартиры снято не было, и позвонив по указанному на сайте телефону, Музыченко И.В. узнала, что квартира по прежнему продается. О своем отказе от заключения договора она сообщила агенту Демчук О.Д. Александру по телефону за несколько дней до предполагаемой даты сделки.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения соглашения, которое было предварительно оплачено покупателем, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения расходов.
В соглашении о внесении обеспечительного платежа указано, что покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом объекта Договор уступки прав требования по Договору Долевого Участия в строительстве квартиры по адресу: город Москва, ул. Викторенко, вл. 11, 1-ая очередь, квартира 20, вносит обеспечительный платеж в размере 70 000 руб. 00 коп., который засчитывается в стоимость квартиры.
В соответствии с п. 2 соглашения, Музыченко И.В. передала ответчику указанную сумму, однако, Договор уступки прав требования по Договору Долевого Участия в строительстве квартиры по адресу: город Москва, ул. Викторенко, вл. 11, 1-ая очередь, квартира 20, заключен не был.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 70 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из положений ГК РФ, согласно которым из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Поскольку заключенное между истцом и ответчиком соглашение содержит элементы предварительного договора, возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор уступки, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 2 соглашения, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы обеспечительного платежа отсутствует.
Ссылка ответчика на то, что сделки не состоялась по вине истца, несостоятельна, поскольку, то обстоятельство, что объявление о продаже квартиры не было снято с сайта объявлений о продаже недвижимости, после заключения соглашения, стороной ответчика оспорено не было, а поэтому у истца имелись основания для отказа от совершения сделки ввиду сомнения в добросовестности продавца.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Музыченко Ирины Валерьевны к Демчук Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Демчук Ольги Дмитриевны в пользу Музыченко Ирины Валерьевны 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья