Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. Дело № 33-39386/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, фио в размере ½ доли установленного размера платежей, фио в размере ½ доли установленного размера платежей.

Обязать наименование организации заключить отдельное соглашение и выдать фио отдельный платежный документ об оплате жилого помещения по адресу: адрес и коммунальных услуг, в размере ½ доли установленного размера платежей.

Обязать наименование организации заключить отдельное соглашение и выдать фио отдельный платежный документ об оплате жилого помещения по адресу: адрес и коммунальных услуг, в размере ½ доли установленного размера платежей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, просил определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, выделив ему – ½ доли в оплате, фио – ½ доли в оплате; обязать наименование организации заключить с ним и фио отдельные соглашения в соответствии с установленными долями и выдавать им отдельные платежные документы, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что брак между ним и фио прекращен, они являются сособственниками (по ½ доли) квартиры, расположенной по адресу: адрес, обращались в наименование организации с заявлениями о разделе лицевых счетов, однако, им продолжают выставлять один платежный документ исключительно на фио

В судебном заседании представитель фио исковые требования поддержал, представитель фио исковые требования, заявленные к фио, не признал, наименование организации в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио в части удовлетворения исковых требований в отношении нее.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении фио сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части, а именно: исключения из резолютивной части решения указания на обязанность наименование организации заключить отдельное соглашение с фио, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата), согласно ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Савеловского районного суда адрес от дата, являются сособственниками (по ½ доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: адрес, где постоянно по месту жительства зарегистрированы фио и несовершеннолетний сын фио и фио - фио

Соглашения об оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между фио и фио не достигнуто.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что собственники жилых помещений должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что он единолично вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения фио прав или законных интересов фио, не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку не влияют на существо выводов суда по приведенным выше основаниям и правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, как указано выше, суд обязал наименование организации заключить с фио отдельное соглашение на оплату жилого помещения, что противоречит принципу свободы заключения договора, в связи с чем, решение суда в указанной части, принимая во внимание также доводы апелляционной жалобы фио о том, что заключение указанного соглашения является ее правом, - нельзя признать законным и обоснованном и в данной части решение суда следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание на данную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, фио в размере ½ доли установленного размера платежей, фио в размере ½ доли установленного размера платежей.

Обязать наименование организации заключить отдельное соглашение и выдать фио отдельный платежный документ об оплате жилого помещения по адресу: адрес и коммунальных услуг, в размере ½ доли установленного размера платежей.

Обязать наименование организации выдавать фио отдельный платежный документ об оплате жилого помещения по адресу: адрес и коммунальных услуг, в размере ½ доли установленного размера платежей.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: