Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-32/19 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата по гражданскому дела №2-606/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Creato, регистрационный знак ТС, застрахованный в наименование организации получил механические повреждения. наименование организации признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350628712, в связи с чем, наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы возместить ущерб, истец просил взыскать с ответчика сумма Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не исчерпан.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки марка марка автомобиля Creato, регистрационный знак ТС находившегося под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Creato, регистрационный знак ТС, застрахованный в наименование организации по договору имущественного страхования №0079230-200737161/15ТФ, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марка марка автомобиля Creato, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

наименование организации признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме сумма на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №40337 от дата (л.д.26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350628712, в связи с чем, наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что наименование организации частично выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещение в сумме сумма 81коп. , тогда как стоимость полного возмещения ущерба составляет сумма, пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа комплектующих изделий, не имеется, поскольку не исчерпан лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, составляющий 400 000руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что размер страхового возмещения, выплаченный наименование организации, определен с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", правильность его определения не оспаривалась сторонами.

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного на СТОА ремонта. Помимо прочего, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомашины, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как обозначенная Единая методика - не применимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит сумма в размере сумма, отражающая фактический размер ущерба, исходя из расчета: (сумма – сумма= сумма)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца наименование организации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от дата по гражданскому дела №2-606/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судья