Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-4586/2020

14 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеняевой С.Н. на постановление № 0356043010118092000007311 от 20.09.2018 заместителя начальника МАДИ и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010118092000007311 от 20.09.2018 заместителя начальника МАДИ фио привлечена к административной ответственности по 16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Стеняевой С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Также в жалобе фио указывает на её ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в районному суде.

фио в суде доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фиоН, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда в прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) к полевым, лесным и другим второстепенным дорогам, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 в 01 час. 50 мин. по адресу: адрес, напротив д.22 по адрес водитель, в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником указанного транспортного средства является фиоН

Действия фиоН квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Стеняевой С.Н. вмененного правонарушения зафиксирован прибором фиксации «Парк Райт», идентификатор 179, свидетельство о поверке СП 2004051, действительное по 22.04.2019.

Событие административного правонарушения и вина Стеняевой С.Н. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, скриншотами интернет ресурса электронный атлас Москвы, содержанием которых подтверждается факт наличия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в месте фиксации правонарушения.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фиоН в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фиоН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Стеняевой С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства произведена заявителем вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, надуманы. Из содержания фотоматериала и интернет ресурса Электронный атлас Москвы усматривается, что автомобиль Стеняевой С.Н. размещен в адрес, напротив д.22 по адрес. В непосредственной близости от места парковки автомобиля с обеих сторон адрес установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Доказательств отсутствия указанных дорожных знаков на юридически значимый период времени не представлено.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент фиксации правонарушения остановка транспортных средств была в месте фиксации правонарушения запрещена. Указанные обстоятельства водителем Стеняевой С.Н. учтены не были.

Вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права Стеняевой С.Н. на защиту в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, суд отклоняет как необоснованный.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что фио была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении Стеняевой С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стеняевой С.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения судьи районного суда по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010118092000007311 от 20.09.2018 должностного лица МАДИ, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Стеняевой С.Н. оставить без изменения, жалобу Стеняевой С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.