Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-323/19

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Комбикова фио на постановление № 0356043010118120500040990 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Комбикова фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0356043010118120500040990 заместителя начальника МАДИ от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, дата, в 10.24 ч., по адресу адрес. адрес. Д. 42 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки марка автомобиля ЭЛАНТРА, ЖЕЛТЫЙ, г.н. Р 160 УК 777. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которым является Комбиков фио.

Не согласившись с данными постановлением фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что данная остановка была связана с выполнением заказа агрегатора такси наименование организации, который предоставил заказ, что подтверждается Реестром заказов за дата, согласно которому данное транспортное средство использовалось для выполнения заказа, адрес подачи автомобиля – адрес (метро Ховрино), время подачи автомобиля 10.24 ч., именно поэтому водитель остановился на автобусной остановке, основываясь на п. 12.4 ПДД РФ (ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если э то не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси), что подтверждается флотоматериалами из обжалуемого постановления, кроме того, исходя из ПДД остановка предполагает время прекращения движения до 5 минут, а для посадки/высадки пассажиров может занять большее время («Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства), а потому, по мнению заявителя, водитель остановился для посадки пассажира в разрешенном месте.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях фио, во владении которого находится транспортное средство марки марка автомобиля ЭЛАНТРА, ЖЕЛТЫЙ, г.н. Р 160 УК 777, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства, выполняя заказ, правил дорожного движения не нарушал, руководствовался п. 12.4 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, в обжалуемом постановлении водителю вменяют нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ – «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств).

Постановление от дата содержат все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура рассмотрения дела так же нарушена не была.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого постановления, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0356043010118120500040990 заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КОМБИКОВА фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья