Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-331/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев ходатайство Андросенко фио о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы на постановление от дата № 0356043010117120800021476 заместителя начальника МАДИ фио и решение от дата начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства Андросенко фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата № 0356043010117120800021476 заместителя начальника МАДИ фио собственник транспортного средства – фио был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма. Решением от дата начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба фио была оставлена без удовлетворения.

дата в Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на данное постановление и решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое ничем не мотивированно.

фио в судебном заседании пояснил, что после того как в дата ему стало известно, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не законно, он решил обжаловать постановления МАДИ.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя, считаю ходатайство о восстановление пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обжалуемое постановление и решение было своевременно направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу его регистрации, и решение по жалобе получено фио дата. Полученный заявителем ответ из ЦОДД о незаконности установленных знаков не относится к обжалуемым решениям, поскольку содержащиеся в данном ответе сведения относятся к знакам, демонтированным не по месту совершения фио правонарушения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что никаких уважительных причин столь позднего обращения фио в суд не имеется и срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Андросенко фио о восстановлении попущенного срока на подачу жалобы на постановление от дата № 0356043010117120800021476 заместителя начальника МАДИ фио и решение от дата начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства Андросенко фио, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья