Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-45880

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1087/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования «БМВ Банк» ООО к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 2 258 383,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 491,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №161675R/7/17 от дата в размере 2 258 383,74 руб., из них: 2 232 903,88 руб. – задолженность по основному долгу, 24 113,26 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1 239,42 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 127,18 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 491,92 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет 2 258 383,74руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано истцу в залог.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что действительно фио имела просрочки платежей по кредиту, однако в настоящее время просроченная задолженность погашена, фио осуществляет платежи по кредиту в соответствии с графиком.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между ООО «БМВ Банк» и ответчиком фио на индивидуальных условиях был заключён кредитный договор №161675R/7/17. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк», а также Тарифами ООО «БМВ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 2 830 297,25 руб., сроком до дата и уплатой процентов в размере 9,00 % годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов была определена сторонами как 5-ое числа каждого месяца.

В силу адрес условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ответчику, при этом, оценка предмета залога по соглашению сторон составила 2 856 875 руб.

Согласно адрес условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительных товаров и услуг, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика № 40817810901003718285, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

фио кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные в договоре сроки уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, который стороной ответчика оспорен не был, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 258 383,74 руб., из них: 2 232 903,88 руб. – задолженность по основному долгу, 24 113,26 руб. – задолженность по начисленным процентам, 1 239,42 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 127,18 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, исходя из того, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено, учитывая право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, наличие допущенных ответчиком просрочек платежей по кредиту, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2258383,74 руб.

Кроме того, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 25491,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы том, что допущенные просрочки платежей не были существенными, выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с чем, ООО «БМВ Банк», как кредитор, имел право потребовать от ответчика, как заемщика, допустившего просрочки ежемесячных платежей, досрочного возвращения всей суммы кредита, а также причитающихся процентов, в случае нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита в соответствии с согласованным сторонами условиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении допустил ошибку, указывая на сведения о Перфильеве, основанием для отмены решения не является, поскольку указанные обстоятельства являются опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: