Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33- 14131/2020

№ 2-945/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемовой А.Е. по доверенности Туринцевой М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемовой Анастасии Евгеньевны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба 199 931, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198, 63 руб.,

установила:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Артемовой А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 199 931,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198,63 руб., указывая на то, что 09.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Suzuki, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Артемовой А.Е., в результате несоблюдения ею требований ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки Mitsubishi, г.р.з. ***. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства марки Suzuki, г.р.з. ***, общая стоимость которого составила 599 931,48 руб. Риск гражданской ответственности Артемовой А.Е. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ***/НЛ. В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб. За АО «Группа Ренессанс Страхование» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 199 931,48 руб. с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Артемовой А.Е. по доверенности Туринцева М.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2017г. в 12 час. 39 мин. по адресу: ***водитель Артемова А.Е., управляя автомобилем Mitsubishi, г.р.з. ***, двигалась по ул. Нижние Мневники со стороны улицы Народного ополчения в сторону улицы Крылатская. В районе дома № ***водитель Артемова А.Е. допустила наезд на стоящий автомобиль Suzuki, г.р.з. ***под управлением Махневой С.А. В результате удара автомобиль Suzuki проехал вперед и допустил наезд на Hyundai IX 35, г.р.з. ***под управлением Герасименко А.Н., после чего автомобиль Hyundai проехал вперед и допустил наезд на автомобиль Toyota, г.р.з. ***под управлением Клеванского В.И. В действиях водителя Артемовой А.Е. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. (л.д.88); решением по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях от 26.09.2017г. (л.д.149-151) и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г. (л.д.165).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд пришел к верному убеждению, что повреждения на застрахованном автомобиле марки Suzuki, причинены в результате столкновения транспортных средств по вине водителя Артемовой А.Е.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 09.09.2017 года, составленному ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль Suzuki, г.р.з. ***, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о ДТП от 09.09.2017г. (л.д.45-49).

В рамках договора добровольного страхования наземного транспорта № ***, заключенного между Махневой С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.70-71), был произведен ремонт автотранспортного средства Suzuki, г.р.з. ***.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: экспертное заключение № ***от 01.04.2018г., составленное ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.50-53); направление на СТОА от 21.09.2017г. (л.д.54); счет № ***от 27.11.2017г. на сумму 597 099,48 руб. (л.д.55-58); заказ-наряд серии СМ № ***от 21.09.2017г. на сумму 597 099,48 руб. (л.д.59-62); счет на оплату № ***от 30.09.2017г. на сумму 2 832 руб. (л.д.63); акт № ***от 30.09.2017г. на сумму 2 832 руб. (л.д.64); счет-фактура № ***от 30.09.2017г. на сумму 2 832 руб. (л.д.65).

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность Артемовой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №***, по которому истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Удовлетворяя требований истца, суд исходил из того, что риск гражданской ответственности Артемовой А.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, размер причинённого Артемовой А.Е. вреда превышает предел страховой выплаты, действия Артемовой А.Е. повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, и взыскал с ответчика Артемовой А.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 199 931,48 руб. (599 931,48 руб. – 400 000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Артемовой А.Е. об отсутствии в деле доказательств его виновности в ДТП и в причинении повреждений автомобилю под управлением Махневой С.А., являются голословными, опровергаются материалами дела, не опровергают выводов суда о наличии в действиях водителя Артемовой А.Е. вины в причинении повреждений автомобилю Suzuki, г.р.з. ***под управлением Махневой С.А., направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как следует из материалов дела при расследовании дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в действиях Артемовой А.Е. было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в результате которых Артемова А.Е. совершила наезд на стоящий автомобиль Suzuki, г.р.з. ***под управлением Махневой С.А., причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемовой А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в данном случае об отсутствии с ее стороны виновных действий в причинении ущерба транспортному средству Махневой С.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба указанному выше автомобилю Махневой С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу трасологическая экспертиза для определения виновника ДТП, не затребованы у третьего лица документы о выплате страхового возмещения, судом не назначена по делу оценочная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Suzuki г.р.з. ***, не определен размер ущерба, причиненный Артемовой А.Е., заявленный размер ущерба является чрезмерно завышенным, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертиз и истребования указанных выше документов, у суда не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла соответствующих ходатайств, доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи