Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-55568/2019

(№ 2-4496/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования И.Е.Ю. к П.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с П.Н.А. в И.Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 35 400 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 417, 47 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 522 руб. 67 коп.,

установила:

И.Е.Ю. обратилась в суд с иском к П.Н.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 35 400 долларов США по курсу ЦБ на дату перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 в размере 3 417,47 долларов США и по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 522,67 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом предоставлены ответчику денежные средств в размере 22 000 долларов США, 13 000 долларов США и 400 долларов США для исполнения обязательств по оплате технических расходов, связанных с оформлением изменения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***. Однако обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца И.Е.Ю. по доверенности Б.Д.М. в судебное заседание явился, указал, что согласно распискам усматривается, что ответчик лично как физическое лицо получила денежные средства для выполнения технических работ. Работы ответчиком не исполнены, договор не оформлен, результат не предоставлен, в связи с чем ответчик неосновательно сберегла денежные средства.

Ответчик П.Н.А. в судебное заседание явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству просила слушание дела отложить в связи с несвоевременным извещением и необходимостью формирования правовой позиции. Признав неявку в судебное заседание по неуважительной причине, расценив ходатайство как злоупотребление правом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал.

Представитель третьего лица ООО «Атторней» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.Н.А., представитель третьего лица ООО «Атторней», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ответчика П.Н.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в настоящее время она проходит процедуры для подготовке к операции, назначенной на 20.01.2020, а ее представитель по доверенности С.С.Л. не имеет юридического образования. Обсудив заявленное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что из представленных медицинских документов не следует, что ответчик П.Н.А. лишена возможности явиться в судебное заседание 12.12.2019 и принять участие в рассмотрении дела. Поскольку ответчик заблаговременно извещена о рассмотрении дела в заседании 12.12.2019, она не была лишена возможности обратиться за помощью юриста и обеспечить его явку в настоящее судебное заседание. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Е.Ю. по доверенности К.С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса .

Правила, предусмотренные названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2016 по 18.05.2016 И.Е.Ю. передала П.Н.А. денежные средства в общей сумме 35 400 долларов США, что подтверждаются представленными расписками от 28.04.2016 на сумму 22 000 долларов США, от 16.05.2016 на сумму 13000 долларов США и от 18.05.2016 на сумму 400 долларов США.

Согласно тексту расписок денежные средства получены П.Н.А. в целях оплаты технических расходов, связанных с вопросами изменения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, с последующим перерасчетом суммы арендных платежей за данный земельный участок.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец И.Е.Ю. указала о том, что обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств не имеется.

В письменном отзыве на иск ответчик П.Н.А. факт получения денежных средств от истца не отрицала, однако пояснила, что указанные денежные средства получены ею в качестве представителя ООО «Атторней» в счет исполнения обязательств по договору от 26.04.2016, заключенному между истцом И.Е.Ю. и ООО «Атторней».

Вместе с тем, вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что получение денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями на оказание услуг по изменению кадастровой стоимости земельного участка, либо доказательств того, что полученные денежные средства были переданы ответчиком третьему лицу ООО «Атторней» в счет оплаты услуг по договору от 26.04.2016 между истцом И.Е.Ю. и ООО «Атторней», ответчиком П.Н.А. суду не представлено.

Из содержания расписок от 28.04.2016, от 16.05.2016 и от 18.05.2016 не следует, что ответчик П.Н.А. при получении денежных средств действовала в качестве учредителя, генерального директора или представителя ООО «Атторней». В предоставленных ответчиком документах отсутствуют штампы, печать, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ответчиком должностных обязанностей в ООО «Атторней». А потому, оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком по договору от 26.04.2016 между И.Е.Ю. и ООО «Атторней», у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 10, 317, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положение ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 34 500 долларов США, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 в размере 3 417,47 долларов США. При этом суд исходил из того, что П.Н.А., получив денежные средства, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 522,67 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была заблаговременно извещена судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2019 года, а также о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное разбирательства по делу неоднократно откладывалось, в том числе по причине занятости, болезни ответчика. По настоящему делу судом было проведено 11 судебных заседаний, в 4-х из которых П. Н.А. приняла личное участие, представляла письменные возражения на иск, доказательства в подтверждение своей позиции по делу. О нахождении дела в производстве суда ответчику было известно с 24.03.2018. Обязанность по извещению П.Н.А. была выполнена судом надлежащим образом, телеграмма о явке в суд получена ею 20.02.2019. Кроме того, заявитель не была лишена возможности получить информацию о движении дела заблаговременно. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, в соответствии со ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в судебном заседании 21.02.2019 при имевшейся явке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства получены ответчиком в качестве представителя ООО «Атторней» в счет исполнения обязательств по договору от 26.04.2016, заключенному между И.Е.Ю. и ООО «Атторней», являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод апеллянта о получении денежных средств для ООО «Атторней» по договору от 26.04.2016 документально не обоснован.

Из договора от 26.04.2016 между И.Е.Ю. и ООО «Атторней» усматривается, что его предметом является оказание юридических услуг по вопросам изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Тогда как, из расписок следует, что П.Н.А. получила от И.Е.Ю. денежные средства для оплаты технических расходов, связанных с вопросом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 300 000 руб.

Истец передала ответчику по распискам другую сумму – 34 500 долларов США.

Договором от 26.04.2016 определен порядок расчетов – перечисление денежных средств на расчетный счет Общества.

Спорные денежные средства переданы ответчику наличными.

Документов, подтверждающих передачу ответчиком указанному обществу денежных средств, суду не представлено.

Акт приема-передачи выполненных Обществом услуг по договору от 26.04.2016 в материалах дела отсутствует. Также как в деле нет доказательств оказания ответчиком перечисленных в расписках услуг и фактические расходы по оплате технических расходов, связанных с разрешением в интересах истца вопроса об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на заявленную в иске сумму, как и не представлено доказательств возвращения указанной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: