Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13214

22 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г., которым постановлено: исковое заявление фио к фио о признании наследника недостойным, оставить без движения.

Известить фио о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок по 25 января 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании наследника недостойным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление фио без движения, судья правомерно исходил из того, что истцом не представлены копии документов, приложенных к иску, для ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, при подаче иска, в нарушение положений ГПК РФ истцом не были представлены для ответчика копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Так, к иску приложены документы на 35 листах, для ответчика – копии документов на 2-х листах (л.д. 10). Перечня приложенных документов исковое заявление не содержит. При таких данных сделать вывод о том, что к иску были приложены документы, которые у ответчика имеются, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного фио искового заявления требованиям, содержащимся в ст., 132 ГПК РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков в соответствии со ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: