Определение суда апелляционной инстанции

судья М.В. Александрова

дело № 33а-1540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ИП И.Ю. Вараксин по доверенности И.И. Семенова на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ИП И.Ю. Вараксина о признании незаконным решения о наложении ареста на транспортное средство главным государственным инспектором Центрального МУГАДН г. Москвы в рамках производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

ИП И.Ю. Вараксин обратился в суд с указанным административным иском.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе ИП И.Ю. Вараксин по доверенности И.И. Семенова ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая ИП И.Ю. Вараксин в принятии заявления, судья указал, что ИП И.Ю. Вараксин не лишен права обращения с указанным заявлением в суд общей юрисдикции в порядке КоАП РФ.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Как видно из материала, ИП И.Ю. Вараксин обжалует решение о наложении ареста на транспортное средство, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН г. Москвы в рамках производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

ИП И.Ю. Вараксин обжалует действия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по применению мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (по задержанию транспортного средства).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы заявление ИП И.Ю. Вараксин не является административным иском и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, тогда как подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку такие действия не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а вопрос о законности действий о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом ИП И.Ю. Вараксин не лишен права на судебную защиту, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе выраженный в письменном ответе должностного лица, не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи