Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата

Заслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ возбуждено дата

В этот же день фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 7 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление отменить, указывает, что находясь под домашним арестом, не скрывался и являлся к следователю по первому вызову, не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, за время содержания его под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Продление срока содержания под стражей фио свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, наличием по уголовному делу троих обвиняемых.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: