Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1641/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, проживал в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, и Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его доводы и доводы его защитника не были приняты во внимание. Указывает, что в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились, и предъявленное ему обвинение основано на оговоре и предположениях других обвиняемых. Следственные действия с его участием не проводятся. Учитывая незаконность предъявленного ему обвинения, а также то, что он является гражданином РФ, ветераном боевых действий, проживает в адрес, заграничного паспорта и родственников за границей не имеет, ранее не судим, уводен из органов МВД, то имеются основания для применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который обладает навыками оперативно-розыскной работы, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судебного разбирательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: