Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-780/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника – адвоката Матвейчук О.В.,

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Альянова А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 25 декабря 2018 г., которым

Арутюняну А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28 января 2019 г.

Выслушав защитника – адвоката Матвейчук О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Левобережный г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28.10.2018 г. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащей гражданке Д. Д.К. банковской карты и содержащихся на карте денежных средств на сумму 3.769,42 руб.

30.10.2018 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арутюнян А.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

01.11.2018 г. судом оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении Арутюняна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременно Арутюняну А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического жительства обвиняемого и с возложением определенных ограничений, запретов сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 декабря 2018 г.

12.11.2018 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено еще 3 аналогичных уголовных дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28.01.2019 г.

25.12.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следственного органа срок содержания Арутюняна А.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 28.01.2019 г., с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. в защиту обвиняемого Арутюняна А.А. просит постановление суда от 25.12.2018 г. отменить как незаконное и немотивированное, следователю в ходатайстве отказать, указывая, что необходимости в дальнейшем содержании Арутюняна под домашним арестом не имеется, расследование организовано неэффективно, с Арутюняном следственные действия не проводятся, судом приняты во внимание основанные на предположениях доводы следователя, при этом не учтены доводы защиты о том, Арутюнян условия домашнего ареста соблюдает, стремится оказать следствию содействие в расследовании дела, возместил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая не возражает против примирения, кроме того, действия Арутюняна необоснованно квалифицированы следствием по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 25.12.2018 г., при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию ходатайства, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Арутюняна А.А. под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста применена в отношении Арутюняна А.А. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Арутюнян А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином и жителем иностранного государства, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное наряду конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Арутюнян А.А., в случае применения к нему более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Арутюняну А.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Арутюняну А.А. обвинения, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат проверке в ходе расследования и судом могут быть оценены лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. в отношении обвиняемого Арутюняна А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья