Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-784/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Клячина П.А.,

защитника - адвоката Фроловой М.Н.,

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. в защиту обвиняемого Клячина П.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 декабря 2018 г., которым

Клячину П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 27 дней, то есть до 27 февраля 2019 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Г.М.В. и К.И. Ю., в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16.06.2018 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения денежных средств у гражданина Х. Ю.М.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено еще 3 уголовных дела, возбужденных по аналогичным преступлениям, совершенным неустановленными лицами в отношении ряда граждан.

В ходе расследования к уголовной ответственности привлечены Г. М.В., К. И.Ю., Клячин П.А., в отношении которых с 01.09.2018 г. действует мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом Г.М.В. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, К. И.Ю. в совершении 1-го преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а Клячин П.А. в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался неоднократно и истекал 27.12.2018 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27.02.2019 г.

24.12.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемых, в том числе Клячина П.А., под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 27.02.2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту обвиняемого Клячина П.А. просит судебное постановление от 24.12.2018 г. в отношении Клячина отменить как необоснованное в связи с тем, что расследование по уголовному делу особой сложности не представляет, по делу допущена волокита, с Клячиным следственные действия не проводятся, Клячин вину признает, имеет на иждивении супругу и 2-х малолетних детей, скрываться не намерен, принятые судом доводы следователя основаны исключительно на предположениях. Адвокат просит признать возможным избрание Клячину меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.12.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Клячина П.А. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно указал, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Клячина П.А. с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Клячин П.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по месту регистрации Клячин П.А. длительное время не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Клячин П.А. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Клячину П.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Учитывая, что по делу расследуется несколько преступлений, количество обвиняемых и потерпевших по делу, объем проведенных и запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, срок, на который судом по ходатайству следователя продлено содержание обвиняемых под стражей, является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клячина П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья