Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1011/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и восемь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио; в тот же день с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио. дата уголовное дело соединено в одно производство еще с восьмью уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио. дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и восемь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает о наличии у него постоянного места жительства в Москве, средне – специального образования, тяжелого заболевания, отмечает, что ранее он не судим, признал вину. Кроме того, до задержания он помогал матери заботиться о младшей сестре и вести хозяйство, в связи с чем, не имел постоянного заработка. Ссылается на отсутствие у него намерений скрываться и загранпаспорта, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение каждого из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: