Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О. Дело № 7-4595/19

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова А.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым Третьяков ***признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 два месяца,

УСТАНОВИЛ

28 ноября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 декабря 2018 года в отношении Третьякова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Третьяков А.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений; умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, он был вынужден переместить транспортное средство, расположение которого препятствовало движению других участников дорожного движения; при назначении административного наказания судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Третьяковым А.К. однородного административного правонарушения; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не учел раскаяние Третьякова А.К. в совершении административного правонарушения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении; нуждаемость заявителя в использовании транспортного средства для работы; судом не исследован вопрос о малозначительности произошедшего.

В судебном заседании Третьяков А.К. и его защитник Рыбкина О.В., допущенная к участию в деле на основании ходатайства Третьякова А.К., жалобу поддержали.

Потерпевшая ***о Е.А. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 года в 08:30 по адресу: г.Москва, Хорошёвское шоссе, дом 76А, Третьяков А.К. управляя транспортным средством Вольво С70, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ***о Е.А.; объяснениями Третьякова А.К.; копией водительского удостоверения; видеозаписью ДТП; актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Третьякова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Третьяков А.К. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Третьякова А.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Третьяковым А.К. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Третьякова А.К. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Третьякова А.К. отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Третьякова А.К. по КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

То обстоятельство, что Третьяков А.К. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования , 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Третьякова А.К. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Третьяков А.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Третьяковым А.К. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связанной с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, оснований для признания его малозначительным и освобождения Третьякова А.К. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Третьякова А.К. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами назначено Третьякову А.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, в пределах санкции 7 КоАП РФ.

Назначенное Третьякову А.К. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Довод жалобы о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение Третьяковым А.К. однородного административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.2) сведения о совершении Третьяковым А.К. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При этом нуждаемость в использовании транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Третьякова А.К., оставить без изменения, жалобу Третьякова А.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.