Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Салькова А.О. Дело № 7-2501/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гросу Г. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, которым гражданин Республики Молдова Гросу Г., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года в отношении гражданина Республики Молдова Гросу Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело направлено в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Головинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения Гросу Г. и его защитника Мудрова О.Ю., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 19 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Молдова Гросу Г., который в нарушение ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоэкспресс» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве. Указанными действиями Гросу Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гросу Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Гросу Г., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов; информацией АС ЦБДУИГ и другими материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гросу Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Гросу Г., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны по указанию сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Гросу Г. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Гросу Г., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Аналогичные объяснения Гросу Г. дал при рассмотрении дела судьей первой инстанции. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Гросу Г. собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, при этом он имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался (л.д. 2 оборотная сторона).

Довод жалобы о неправомерности протокола об административном правонарушении составленного в отсутствие понятых, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку участие понятых при составлении данного процессуального документа нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, порочащих вышеуказанный протокол как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Факт административного правонарушения и вина Гросу Г. подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Гросу Г. на рабочем месте на момент проверки (л.д. 26).

Имеющуюся в материалах дела фототаблицу судья районного суда обоснованно положил в основу вывода о виновности Гросу Г., поскольку она является приложением к протоколу осмотра территории, который содержит указание на нее, и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Вышеназванные фотографии содержат изображение Гросу Г. на рабочем месте в момент проверки, согласуются с иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями Гросу Г., а потому правомерно признаны достоверными относительно обстоятельств вмененного Гросу Г. административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Гросу Г. и ООО «Автоэкспресс», не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гросу Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Также учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда, Гросу Г. пояснил, что назначенное обжалуемым постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018г. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей он исполнил и штраф оплатил, т.е признал законность вышеуказанного постановления.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Гросу Г. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, и положения Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Гросу Г. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки о разъяснении прав. При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника Гросу Г. не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Гросу Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Оснований для назначения Гросу Г. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Приложенная к жалобе копия разрешения Гросу Г. на временное проживание в Калужской области, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку наличие у Гросу Г. указанного разрешения на временное проживание, не освобождало его от обязанности иметь разрешение на работу при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации – г.Москве.

Довод жалобы о малозначительности вмененного Гросу Г. административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАПРФ).

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что данные обстоятельства были учтены судьей, в связи с чем Гросу Г. не было назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Гросу Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гросу Г. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Гросу Георгия, * года рождения, оставить без изменения, а жалобу Гросу Георгия – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов