Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13215

22 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Б.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г., которым постановлено: отказать фио в принятии иска в части требований – признать незаконным бездействие Банка России в лице руководителя временной администрации назначенной приказом Банка России 05.10.2016 г. управлять ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк», а также бездействие ответчиков ГК АСВ и ООО КБ «АйМаниБанк» выразившееся в нарушении Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками», не формировании реестра ообязательств на основании учета обязательств ООО «КБ АйМаниБанк» перед вкладчиками в части внесения в соответствующие банковские документы и реестры сведений в отношении истца, о его вкладах, о его требованиях, о всех его счетах и договорах в ООО «АйМаниБанк», о составе и размере соответствующих требований истца, обязать устранить допущенные нарушения незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу, о чем письменно уведомить истца заказным письмом с описью вложения с приложением подтверждающих документов, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в порядке КАС РФ.

Исковое заявление фио к ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении сумм задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками, оставить без движения.

Известить фио о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок по 31.01.2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему,

у с т а н о в и л а:

Б.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера денежного обязательства, включении в реестр обязательств банка перед истцом, обязании внести исправления в реестры и иные документы, признании действий и бездействий незаконными, обязании направить ответ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании возмещения по вкладу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии части требований к производству и оставлении части требований без движения, об отмене которого просит Б.В. по доводам частной жалобы. Согласно содержанию частной жалобы, отказ в принятии части исковых требований истец не обжалует (л.д. 34).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения в части оставления части требований без движения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату госпошлины документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление Б.В. в части требований о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании возмещения по вкладу без движения, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат оплате госпошлиной.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, а доводы частной жалобы истца о том, что в возникших правоотношениях он является потребителем, а потому освобожден от уплаты госпошлины – несостоятельным в силу следующего.

Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со и Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений указанного Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним ( ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов", РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в Обзоре судебной практики ВС РФ за январь - июль 2014 года утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01 сентября 2014 года разъяснил, что на правоотношения, возникшие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Приказом Банка России у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиками в данном случае не установлено. Все заявленные исковые требования сводятся к защите права на установление наличия и объема обязательств банка и выплату в связи с этим компенсации по вкладу.

В этой связи вывод судьи о том, что предъявленный иск подлежит оплате госпошлиной, основан на законе и имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах.

Вместе с тем, необоснованно предложение судьи представить копии приложенных к иску документов для ответчиков, поскольку поименованные в качестве приложений документы (судебные постановления, копии исполнительных листов, копия сообщения об отказе в выплате) у ответчиков имеются, на что истцом указано в тексте иска. Отмену определения об оставлении иска без движения данное обстоятельство не влечет, поскольку, как указано выше, суд правомерно предложил истцу оплатить госпошлину, однако, отсутствие оснований для представления копий приложенных документов должно быть учтено судьей при решении вопроса о принятии иска к производству в случае устранения истцом недостатков (оплаты госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: